Öz Sermaye Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2018/5494 E.  ,  2020/3473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/07/2016 gün ve 2014/455 - 2016/301 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2016/13547 - 2018/4767 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde iki tane vadeli hesabının bulunduğunu, hesaplarında 242.700,00 TL ve 187.879,00 TL bulunduğunu, buna ilişkin hesap cüzdanının olduğunu ve hesap cüzdanına işlenmiş olduğunu, 2014 yılı Mart aylarında davalı bankanın Akhisar Şubesi'nde bir takım yolsuzluklar olduğu, çalışanların hesaplarda oynama yaptığının tespit edildiğini, banka içi inceleme başlatıldığını, bu inceleme sonucunda davacının banka işlemlerini yürüten banka çalışanı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, bu inceleme ve soruşturma sırasında davacının 242.700,00 TL'lik hesabının banka kayıtlarında 209.765,55 TL, 187.879,00 TL'lik hesabının da banka kayıtlarında 152.536,36 TL olarak gözüktüğünü, hesap cüzdanı ile banka kayıtlarının birbirini tutmadığının ortaya çıktığını, toplamda 430.253,00 TL olması gerektiği halde 362.301,19 TL çıktığını, 67.951,81 TL eksik olduğunu, 14/03/2014 tarihinde bankaya müracaat ederek bu eksik parasını istediğini, davalı bankanın davacıyı oyaladığını iddia ederek 01/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 67.951,81 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/07/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dairemizin 25.06.2018 tarih ve 2016/13547 Esas, 2018/4767 Karar sayılı onama ilamına ekli karşıoy yazımda belirtilen ve halen geçerli ve haklı bulduğum nedenlere atıfla, kararın eksik incelemeye dayalı olduğu kanaatinde olduğumdan, davalı yan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılamıyorum.