Sözleşmenin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4627 E. 2020/810 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 307↗ davadan feragat↗ mirasçılık↗ feragat↗ dava sebebi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar ... ve... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları bakımından davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma sebebine göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9072 E. 2018/2659 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» bakımından «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Davacı... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma «sebebine» göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Dava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/726 E. 2020/2472 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» bakımından «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Davacı... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma «sebebine» göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6747 E. 2018/297 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» bakımından «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Davacı... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma «sebebine» göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14217 E. 2017/2289 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» bakımından «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Davacı... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma «sebebine» göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Dava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · limited şirket hisse devri · kar payı · hisse devri · limited şirket · kâr payı
Benzer bu karardaDava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16383 E. 2013/21721 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» bakımından «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Davacı... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma «sebebine» göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» isteminden «feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» isteminden «feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4805 E. 2014/10825 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» bakımından «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Davacı... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma «sebebine» göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Ö..’ın «davadan feragate» ilişkin beyanının, «yetki» belgesinde ve vekaletnamede HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç do …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki
Benzer bu karardaÖ..’ın «davadan feragate» ilişkin beyanının, «yetki» belgesinde ve vekaletnamede HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç do …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11681 E. 2014/18285 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» bakımından «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Davacı... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma «sebebine» göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 17.10.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi belgesi · zayi · havale
Benzer bu karardaDava, TTK'nın 82. maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 17.10.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16283 E. 2013/21393 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» bakımından «davadan feragat» ettiği anlaşılmıştır.
Davacı... ve müteveffa davacı ...’in «mirasçıları» vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma «sebebine» göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazdan feragat · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · temsil
Benzer bu karardaDava, banka «kredi sözleşmesi» kapsamında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların ihtiyati hacze «itirazdan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca ihtiyati hacze itirazdan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4627 E. , 2020/810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/06/2016 gün ve 2015/318-2016/315 sayılı kararı red - bozma Daire'nin 13/12/2018 gün ve 2017/13-2018/7917 sayılı kararı aleyhinde davacılar ... ve... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalı ...nin ortağı olduklarını, şirketin maliki olduğu taşınmazın 30/08/1998 tarihli kira sözleşmesiyle 10 yıllık süreyle o dönemki “Gima ve İhtiyaç Maddeleri Türk A.Ş'ye şimdiki “Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş'ye kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin süresinin bitmesi üzerine davalı Ülkerler Besin Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. arasında yeni koşullarda yeni bir kira sözleşmesi akdedilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, ...nin yöneticileri olan Bilal Ülker, Kazım Ülker ve ...'in gayrimenkulü yazılı veya sözlü olarak aldıkları yönetim kurulu kararı ve bu kararın uygulamaya geçirilmesi niteliğindeki 14/05/2009 ve 16/05/2009 tarihli kira sözleşmeleriyle 16/09/2009'dan itibaren 10 yıllık olmak üzere kendilerinin ortağı oldukları davalı Ülkerler Gıda Mad.
Emlak Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kiraya verdiklerini, ardından Ülkerler Gıda Mad. Emlak Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. arasında alt kira özleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek 14/05/2009 tarihli yazılı veya sözlü yönetim kurulu kararı ile bu kararın fiiliyata dönüşmesi niteliğindeki 14/05/2009 ve 16/05/2009 tarihli Ülkerler Besin Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Ülkerler Gıda Mad. Emlak Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kira sözleşmeleri ile bunlara bağlı Ülkerler Gıda Mad. Emlak Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Carrefour SA arasında akdedilen 15/05/2009 tarihli kira sözleşmesinin butlanının tespitine, butlanı kabil kira sözleşmelerinin hukuki sonuçlarının ortadan kaldırılması için Ülkerler Gıda Mad.
Emlak Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Carrefour SA arasında yapılan 15/05/2009 tarihli sözleşmenin baştan beri Ülkerler Besin Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar ... ve... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece kurulan hükmün dairemizce bozulmasına karar verilmesinden sonra davacılar... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ancak adı geçen davacılar vekilinin 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları bakımından davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davacı... ve müteveffa davacı ...’in mirasçıları vekilinin davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının ilave bu gerekçeyle de bozulmasına, açıklanan bozma sebebine göre Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma ilamının 3.
bendinin de bozma ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ...ve... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 2017/13 E. 2018/7917 K.
13. 12.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendinin bozma ilamından çıkarılmasına, bozma ilamına yukarıdaki bent, 3 numaralı bent olarak eklenmek suretiyle anılan yönden de yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/596282800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz