Özel denetçi davasında ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf usulden reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/2333 E. 2023/1934 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Kanunda nihai kararı kesin olarak öngörülen bir dava türünde (özel denetçi tayini davası), o dava kapsamında verilen ara kararlar (ihtiyati tedbir istemi reddi gibi) da kesin nitelikte olup, bu ara kararlara karşı yapılan istinaf başvuruları usulden reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir istemini reddeden ara kararın istinaf edilebilirliği → ret
Gerekçe: TTK 440/2 uyarınca mahkemece şirkete özel denetçi atanması talebi hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. Nihai olarak verilecek kararın kesin olması karşısında, derdest dava sırasında talep olunan ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karar da kesin niteliktedir; bu nedenle ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilmelidir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
TTK 440/2 uyarınca nihai kararı kesin olan özel denetçi davalarında, dava kapsamında verilen ihtiyati tedbir ret kararının da kesin olduğu ve istinafa kapalı olduğu yönündeki tespit bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel denetçi tayini↗ ihtiyati tedbir↗ ara karar↗ kesin karar↗ istinaf yolu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2023/2333
KARAR NO 2023/1934
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/10/2023 (Ara Karar)
NUMARASI 2023/456
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 13/12/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talep, özel denetçi tayini talebi ile açılan davada, davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanması, şirket yönetim kurulunun yetkisinin sınırlandırılması, şirketin malvarlığı değerleri üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması, tedbiren şirketin bağış yapmasının engellemesi ve şirket yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemelerin durdurulmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, şirkette herhangi bir organ boşluğunun olmadığı, davanın davalı şirkete/yönetim kurulu üyelerine karşı açılmış bir sorumluluk/tazminat/alacak davası olmadığı, davalı şirketin malvarlığı değerlerinin dava konusu edilmediği, davacı tarafından dosya kapsamında ileri sürülen vakıalar yargılamaya ve ispata muhtaç olmakla birlikte, açıklanan şekilde açılmış davalarda ihtiyati tedbir sebebi olarak ileri sürülebilecekleri, bu minvalde HMK'nın 389.
maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. Nihai olarak verilecek kararın kesin olması karşısında derdest dava sırasında talep olunan ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararda kesin niteliktedir. İstinaf başvurusunun bu sebeple usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Başvuruya konu karar kesin olduğundan HMK 346/1 gereği davacılar vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,Davacılar tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 341/5 maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 13/12/2023
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/58963 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi