Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2019/468 E.  ,  2020/2990 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/03/2015 gün ve 2014/1268-2015/136 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2018 gün ve 2016/14500 - 2018/6418 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, navlun komisyonculuğu yapan müvekkili şirketin, ihracatçı şirketler ile taşıma şirketleri arasında aracılık görevi yaptığını, bu kapsamda asıl taşıyanın davalı ... Line'a ait konişmento ile DS Abılıty Gemisi ile Semarang Limanı'ndan Ambarlı Limanına taşınan konteynerin taşıma sırasında ıslandığından bahisle alıcı dava dışı Barma Dış Ticaret ve Turizm A.Ş'nin sigortacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirket hakkında ...

51. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı dosyası ile 21.243,64 TL bedelli tazminatın rücuen tahsili için dava açıldığını, navlun komisyonculuğu yapan müvekkili şirketin dava konusu hasar iddialarından sorumlu bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulüne, ...

51. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı dosyası neticeleninceye kadar bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyan olmadığını, davaya konu taşıma nedeniyle acentelik hizmetini verip vermediğinin sabit olmadığını, dava konusu taşımayı yapan gemilerin denize, yüke ve yola elverişli olduğunun sabit olduğunu, yüklenenin üzerinde iddia olunan hasarların sebebinin tam olarak tayin ve tespitinin gerektiğini, müvekkilinin acentelik hizmeti dahi verip vermediğinin belli olmamasına rağmen asaleten dava açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu hasara ilişkin olarak hiçbir surette ihbarın yapılmadığını, talebin haksız, yersiz ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.