Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4329 E. 2020/2321 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mahrum kalınan kâr↗ usuli kazanılmış hak↗ kâr mahrumiyeti↗ kazanılmış hak↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihalenin feshinde haksız olduğu, 19/06/2014 tarihli karar ile 11.497,76 TL mahrum kalınan kar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, anılan kararı yalnıca davalı taraf temyiz ettiği ve kararın da davalı yararına bozulduğu, davacının davalıdan alması gerekli tazminatın 16.130,96 TL olduğu belirlenmiş ise de davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan, davalı aleyhine hükmedilecek tazminat önceki kararda hükmedilen 11.497,76 TL'yi geçemeyeceği gerekçesi ile 11.497,76 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/766 E. 2018/6138 K.
Ortak:mahrum kalınan kâr · kâr mahrumiyeti
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihalenin feshinde haksız olduğu, 19/06/2014 tarihli karar ile 11.497,76 TL «mahrum kalınan» kar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, anılan kararı yalnıca davalı taraf temyiz ettiği ve kararın da davalı yararına bozulduğu, davacının davalıdan alması gerekli tazminatın 16.130,96 TL olduğu belirlenmiş ise de davalı yararına «usuli kazanılmış hak» doğduğundan, davalı aleyhine hükmedilecek tazminat önceki kararda hükmedilen 11.497,76 TL'yi geçemeyeceği gerekçesi ile 11.497,76 TL’nin tahsiline karar verilmişti …
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, davacı tarafın ihale ile taşıma işini 01.03.2006 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle yüklendiği, sözleşmenin 04.07.2006 tarihinde feshedildiği, «fesih» sebebiyle davalı idarenin davacı şirkete karşı «mahrum kalınan» «kar kaybını» tazminle sorumlu olduğu, davalı idarenin kar kaybından sorumluluğunun davacının kalan sürede ayrı veya benzer bir iş bulmasının mümkün olmaması sebebiyle sözleşmenin geriye kalan kısmının tamamını kapsadığı, bu değerlendirmeler ışığında ayrıntısı hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin davalı idareden net 16.130,96TL'lik kar kaybı talep hakkının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.130,96TL'lik mahrum kalınan kar tazminatının «ihalenin feshi» tarihi olan 04/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihalenin feshi · kar kaybı · yoksun kalınan kâr · müktesep hak · ihbar olunan · münhasırlık · taşıma sözleşmesi · fesih
Benzer bu kararda… dosya kapsamına göre, davacı tarafın ihale ile taşıma işini 01.03.2006 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle yüklendiği, sözleşmenin 04.07.2006 tarihinde feshedildiği, «fesih» sebebiyle davalı idarenin davacı şirkete karşı «mahrum kalınan» «kar kaybını» tazminle sorumlu olduğu, davalı idarenin kar kaybından sorumluluğunun davacının kalan sürede ayrı veya benzer bir iş bulmasının mümkün olmaması sebebiyle sözleşmenin geriye kalan kısmının tamamını kapsadığı, bu değerlendirmeler ışığında ayrıntısı hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin davalı idareden net 16.130,96TL'lik kar kaybı talep hakkının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.130,96TL'lik mahrum kalınan kar tazminatının «ihalenin feshi» tarihi olan 04/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar «ihbar olunan» tarafından da temyiz edilmiş ise de ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığı görülmekle, temyizde «hukuki yararı» bulunmadığından ihbar olunanın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesinin» haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4329 E. , 2020/2321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/03/2019 tarih ve 2019/104-2019/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24.02.2006 tarihinde... İşletme Müdürlüğü tarafından belirlenen hatlarda personel taşıması yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi haksız şekilde 04.07.2006 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini ileri sürerek 18.532,80 TL’nin fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 16.11.2005 tarihli ihale kararının ihale yetkilisinin değerlendirmesiyle iptal edildiğini, bu ihalede taşıma işini alan dava dışı şirketin iptal kararına itirazının KİK tarafından 23.01.2006 tarihli kararla uygun bulunmaması üzerine yapılan 23.01.2006 tarihli ihalede davacı şirketin taşıma işini üstlendiği ve 24.02.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra 16.11.2006 tarihli ihale ile ilgili itirazın yeniden incelenmesi üzerine ihale iptal kararının KİK tarafından iptal edildiği, KİK’e sorulan görüş doğrultusunda davacı ile yapılan sözleşme feshedilerek, 16.11.2006 tarihli ihale kararının uygulandığını, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihalenin feshinde haksız olduğu, 19/06/2014 tarihli karar ile 11.497,76 TL mahrum kalınan kar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, anılan kararı yalnıca davalı taraf temyiz ettiği ve kararın da davalı yararına bozulduğu, davacının davalıdan alması gerekli tazminatın 16.130,96 TL olduğu belirlenmiş ise de davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan, davalı aleyhine hükmedilecek tazminat önceki kararda hükmedilen 11.497,76 TL'yi geçemeyeceği gerekçesi ile 11.497,76 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587644200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz