Markanın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/321 E. 2020/3016 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ ticaret unvanı↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “ASELSAN” ibareli 7, 9, 11, 12, 13, 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğu, ticaret unvanının ayırtedici unsurunun da “ASELSAN” ibaresinden oluştuğu, “ASELSAN” ibareli markanın tanınmış olduğu, davalı tarafın marka başvurusunun “ASİLSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli ve 19 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, davacı markalarının asıl unsurunun “ASELSAN” olduğu ve “ASEL” ibaresinin isim olduğu, “SAN” ibaresinin sanayi kelimesinin kısaltılması olduğu, davalı başvurusunun asıl ibaresinin “ASİLSAN” olduğu, “ASİL” ve “SAN” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğu, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurlarına bakıldığında münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği; biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının ASELSAN ibareli markalarıyla davalının "ASİLSAN" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 19 ve 37. sınıf ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicileri ve hatta toplumun tüm kesimleri tarafından hemen ilk bakışta farklı olarak algılanabileceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ayrı ayrı davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14352 E. 2018/5394 K.
Ortak:ziya · ticaret unvanı · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “ASELSAN” ibareli 7, 9, 11, 12, 13, 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğu, «ticaret unvanının» ayırtedici unsurunun da “ASELSAN” ibaresinden oluştuğu, “ASELSAN” ibareli markanın tanınmış olduğu, davalı tarafın marka başvurusunun “ASİLSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli ve 19 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, davacı markalarının asıl unsurunun “ASELSAN” olduğu ve “ASEL” ibaresinin isim olduğu, “SAN” ibaresinin sanayi kelimesinin kısaltılması olduğu, davalı başvurusunun asıl ibaresinin “ASİLSAN” olduğu, “ASİL” ve “SAN” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğu, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurlarına bakıldığında münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği; biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının ASELSAN ibareli markalarıyla davalının "ASİLSAN" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 19 ve 37. sınıf ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicileri ve hatta toplumun tüm kesimleri tarafından hemen ilk bakışt …
Benzer bu kararda… lduğu, “....” ve “...” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğu, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği; biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının ... ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ... ve 37. sınıf ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicileri ve hatta toplumun tüm kesimleri tarafından hemen ilk bakış …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” ibareli 7, 9, 11, ..., ..., 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğu, «ticaret unvanının» ayırıcı unsurunun da “...” ibaresinden oluştuğu, “...” ibareli markanın tanınmış olduğu, davalı tarafın marka başvurusunun “....
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15786 E. 2013/23068 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet
Benzer bu karardaDava, «kötüniyetli» tescil iddiasına dayalı marka hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı markasının şekerleme emtiası üzerinde sektörel tanınmışlığından bahisle davacının tescilde kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… ın başvuru tarihi itibariyle 556 KHK’nın 7/1-i maddesi anlamında tanınmış marka olup olmadığının belirlenmesi ve daha sonra davalının marka tescil başvuru tarihinde «kötüniyetli» olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekirken sektörel tanınmışlıktan bahisle davalının kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğ …
-
Kurum kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3597 E. 2024/1044 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “ASELSAN” ibareli 7, 9, 11, 12, 13, 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğu, «ticaret unvanının» ayırtedici unsurunun da “ASELSAN” ibaresinden oluştuğu, “ASELSAN” ibareli markanın tanınmış olduğu, davalı tarafın marka başvurusunun “ASİLSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli ve 19 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, davacı markalarının asıl unsurunun “ASELSAN” olduğu ve “ASEL” ibaresinin isim olduğu, “SAN” ibaresinin sanayi kelimesinin kısaltılması olduğu, davalı başvurusunun asıl ibaresinin “ASİLSAN” olduğu, “ASİL” ve “SAN” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğu, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurlarına bakıldığında münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği; biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının ASELSAN ibareli markalarıyla davalının "ASİLSAN" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 19 ve 37. sınıf ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicileri ve hatta toplumun tüm kesimleri tarafından hemen ilk bakışt …
Benzer bu karardaMahkemece 08.06.2016 tarih, 2015/267 E. ve 2016/190 K. sayılı kararı ile dava konusu markalar arasına tüketicileri «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının görsel ve sesçil olarak davacı markasından farklı olduğunu, iptal koşullarının oluşmadığını, davacı markasından farklılaştığını, Türk Dil Kurumu kelime anlamı olarak bir «iltibas» yaratmayacağını, emsal kararlar ile çelişki oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «iltibas» oluşmayacağını, davacı markasının ..., ..., ... araçları yönünden tanınmış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3043 E. 2012/2351 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gönderilen sıfatı · taşıyıcı sıfatı · karine · ibraname · sigorta ettiren · şikayet · pasif husumet yokluğu · ara karar
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, «ibranamede» «temlik» aldığı, aktif dava «ehliyetinin» olduğu, davalı Expeditors firmasının «taşıyıcı sıfatının» bulunmadığı, «gönderilen sıfatının» olduğu, davalı THY’ye yönelik olarak süresinde «ihbar» yapılmadığı, uçak altı «hasar» zaptının Varşova Konvansiyon'u anlamında ihbar niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı THY hakkındaki davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın ise, «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Anılan Konvansiyon'un 26/1. maddesi hükmüne göre, eşyanın «teslim» almaya yetkili kişi tarafından «şikayette» bulunmaksızın kabulü halinde, bunların taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiğine dair aksi ispat edilebilir bir «karine» söz konusu olur.
2-Dava, emtia taşıma «sigorta poliçesi» uyarınca «sigorta ettirene» ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının «sigorta ettireni» dava dışı Aselsan Elektronik San. ve Tic.A.Ş.’nin Almanya’da mukim EADS Deutc.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/321 E. , 2020/3016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/06/2016 gün ve 2015/267 - 2016/190 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/09/2018 gün ve 2016/14352 - 2018/5394 sayılı kararı aleyhinde ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPMK nezdinde “ASELSAN” ibareli 7, 9, 11, 12, 13, 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markasının olduğunu, davalı şirketin 2013/105505 sayılı müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "ASİLSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli, 19 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesince itirazın reddedildiğini, bu karara karşı da YİDK nezdinde itiraz edildiğini, YİDK tarafından 2015/M-4309 sayılı kararla itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurudan 37. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler bakımından ise itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4.
maddeleri kapsamında reddedilmesi gerektiğini, ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “ASELSAN” ibareli 7, 9, 11, 12, 13, 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğu, ticaret unvanının ayırtedici unsurunun da “ASELSAN” ibaresinden oluştuğu, “ASELSAN” ibareli markanın tanınmış olduğu, davalı tarafın marka başvurusunun “ASİLSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli ve 19 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içerdiği, davacı markalarının asıl unsurunun “ASELSAN” olduğu ve “ASEL” ibaresinin isim olduğu, “SAN” ibaresinin sanayi kelimesinin kısaltılması olduğu, davalı başvurusunun asıl ibaresinin “ASİLSAN” olduğu, “ASİL” ve “SAN” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğu, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurlarına bakıldığında münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği;
biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının ASELSAN ibareli markalarıyla davalının "ASİLSAN" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 19 ve 37. sınıf ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicileri ve hatta toplumun tüm kesimleri tarafından hemen ilk bakışta farklı olarak algılanabileceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ayrı ayrı davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı kurumdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587629500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz