Tapu İptali Ve Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5213 E. 2020/3417 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı şirket ve fer’i müdahiller ..., ..., ... Vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayv. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili ile ..., ... ve ... (Av....(kendi adına davalı olarak asaleten), bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayvan San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili ile davalılar ..., ... vekili Av. ...’ın vekaleten ve davalı ...’ın kendi adına asaleten ileri sürdüğü HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13491 E. 2015/13278 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · ticari itibar · husumet ehliyeti · infaz · taraf ehliyeti · ıslah · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «husumet, ehliyet» ve «zamanaşımı» itirazlarının yerinde olmadığı, davalının asaleten ve «temsilen» eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği ve bu sebeple davacının maddi zararı ile «ticari itibarı» açısından manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 29.000,00 TL'sinin «ıslah» tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarih …
A.Ş." şeklinde belirtilerek «husumet» yöneltilmek suretiyle dava açıldığı ve her iki davalının eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği iddia edildiğine ve davada iki ayrı davalı bulunduğuna göre, mahkemece hüküm fıkrasında, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesine yer verilmek suretiyle «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava, «haksız rekabet» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13860 E. 2016/6416 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · yoksun kalınan kâr · kâr kaybı · haciz · inkar tazminatı · dahili dava · temsil
Benzer bu karardaDava, «kar kaybının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, işbu davanın ek dava olarak açıldığı, iş bu davada 26/02/2004 tarihinden sonraki dönemde «yoksun kalınan» kar kaybının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki iş ortaklığının tasfiyesinden kaynaklanan, kâr «kaybı» da «dahil» tüm uyuşmazlıkların kesinleşen mahkeme kararı ile çözümlendiği, kesinleşen karar ile davacının fiili «haciz» tarihinden dava tarihinde kadar ki kâr kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verildiği, eldeki davanın ise yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen davada, davacı tarafın kâr «kaybı» araçların fiili «haciz» tarihinden birleşen dava tarihine (26.02.2004) kadar hesaplanmış karara bağlanmış olup, işbu davada ise anılan tarihten sonraki kâr kaybı talep edilmektedir.
Bu bağlamda mahkemece, kabulün aksine ek olarak daha sonraki döneme ilişkin «kar kaybının» tahsiline yönelik görülmekte olan davanın dinlenebileceğinin kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7749 E. 2014/12651 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · maddi tazminat · kusur
Benzer bu kararda… tlara göre, meydana gelen kaza sonucunda davacının %54 oranında maluliyetinin oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davacının %85 oranında kusurlu olduğu, geri kalan «kusurun» ise davalıya ait bulunduğu, alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının «maddi tazminat» istemine konu alacağının belirlendiği, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve çalışmayacağı kabul edilse dahi bu dönemde maluliyeti sebebiyle akranlarına göre daha fazla efor harcayarak hayatını sürdüreceği, bu sebeple bu dönem için de asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama kadar zararının bulunduğu, bu döneme ilişkin herhangi bir indirim yapılmasının gerekmediği, davacının malul durumda olup askerlik yapmasının mümkün olmadığı, davacının «maluliyet oranının» yüksekliği ve kusurun çoğunun davacıda olması göz önüne alındığında manevi tazminatın 10.000 TL olarak belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5213 E. , 2020/3417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/03/2016 gün ve 2016/275 - 2016/543 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/04/2018 gün ve 2016/9576 - 2018/3159 sayılı kararı aleyhinde davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili ile ..., ... ve ... (Av. ... kendi adına davalı olarak asaleten) tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tek malvarlığı olan 1270 no'lu taşınmazın, dönemin yönetim kurulu ve denetçileri olan davalılar ve davalı şirkete hukuka aykırı olarak değerinin çok altında muvazaalı olarak satıldığını, bu satış karşılığında şirket kasasına para girişi olmadığını, şirketin fiilen içinin boşaltıldığını, aynı taşınmaz ile ilgili olarak ortaklarca tapu iptali davası açılıp derdest olduğunu, davalılar ... ve ...’ın davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 111 adet dairenin davalı şirkete verildiğini, dava konusu taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere satılması ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan usulsüz taşınmaz tescillerinin iptalini, davacı şirket adına tescilini, dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, taşınmazların satılması ihtimaline binaen şimdilik 224.000.- TL’nın tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı şirket ve fer’i müdahiller ..., ..., ... Vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayv. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili ile ..., ... ve ... (Av....(kendi adına davalı olarak asaleten), bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayvan San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili ile davalılar ..., ... vekili Av. ...’ın vekaleten ve davalı ...’ın kendi adına asaleten ileri sürdüğü HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayvan San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili ile davalılar ..., ... vekili Av. ...’ın vekaleten ve davalı ...’ın kendi adına asaleten ileri sürdüğü karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587466200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz