Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4278 E. 2020/2447 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni temsilci↗ fiil ehliyeti↗ kısıtlılık↗ sulh hukuk mahkemesi↗ taraf ehliyeti↗ havale↗ sulh↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile ilgili davanın reddine, davalı ...Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili karar onandığından bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı, 01.02.2019 havale tarihli dilekçesi ile ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E. sayılı dosyasında babası Sami Hazır'ın kendisine yasal danışman tayin edildiğini, aynı mahkemenin 2017/1314 Esas sayılı dosyası ile de bu kez babasının vasi tayin edildiğini, böylece 17.02.2016 ila 21.11.2018 tarihleri arasında fiil ve dava ehliyetinin kısıtlandığını belirterek taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürmüştür.
Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci aracılığı ile davayı takip etme ve usul işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Kısıtlıların, dava ehliyetleri bulunmayıp davalarda kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar.
Türk Medeni Kanununun 14. maddesi uyarınca ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d bendinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır.
Bu durumda mahkemece, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E-2016/222 K. sayılı dosyası değerlendirilerek, ayrıca davacının 01.02.2019 tarihli dilekçesinde belirttiği aynı mahkemenin 2017/1314 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek davacının fiil ve dava ehliyetine sahip olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre taraf teşkilinin sağlanmasını teminen Dairemizin 05.07.2018 günlü, 2018/894 Esas- 2018/4992 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/475 E. 2023/1046 K.
Ortak:fiil ehliyeti · kısıtlılık · taraf ehliyeti · havale · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
İncelediğiniz karardaTürk Medeni Kanununun 14. maddesi uyarınca ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve «kısıtlıların» «fiil ehliyeti» yoktur.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E. sayılı dosyasında babası Sami Hazır'ın kendisine yasal danışman tayin edildiğini, aynı mahkemenin 2017/1314 Esas sayılı dosyası ile de bu kez babasının vasi tayin edildiğini, böylece 17.02.2016 ila 21.11.2018 tarihleri arasında fiil ve dava «ehliyetinin» «kısıtlandığını» belirterek taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürmüştür.
Dava «ehliyeti», kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir «temsilci» aracılığı ile davayı takip etme ve usul işlemlerini yapabilme ehliyetidir.
Benzer bu karardaMahkemece 09.03.2020 tarih, 2020/149 E. ve 2021/422 K. sayılı kararı ile davacının fiil ve dava «ehliyetine» sahip olduğu, herhangi bir «kısıtlamasının» olmadığı, davada kendisini vekilinin «temsil» ettiği, yine davacının «maddi tazminat» taleplerini «kesin» ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...hakkındaki «davadan feragat» dilekçesinin «ehliyeti» «kısıtlıyken» yapılmış olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağını, davalı banka yönünden verilen kararın hak arama dava açma hakkına, silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğundan bozulmasını istemiştir.
A.Ş. ile ilgili davanın tümden reddine, davalı ...ile ilgili dava hakkında davacı «feragat» ettiğinden ve bu konuda verilen karar kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · maddi tazminat · sigorta poliçesi · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece 09.03.2020 tarih, 2020/149 E. ve 2021/422 K. sayılı kararı ile davacının fiil ve dava «ehliyetine» sahip olduğu, herhangi bir «kısıtlamasının» olmadığı, davada kendisini vekilinin «temsil» ettiği, yine davacının «maddi tazminat» taleplerini «kesin» ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ...hakkındaki «davadan feragat» dilekçesinin «ehliyeti» «kısıtlıyken» yapılmış olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağını, davalı banka yönünden verilen kararın hak arama dava açma hakkına, silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğundan bozulmasını istemiştir.
A.Ş. ile ilgili davanın tümden reddine, davalı ...ile ilgili dava hakkında davacı «feragat» ettiğinden ve bu konuda verilen karar kesinleştiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat hakkının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3313 E. 2015/7713 K.
Ortak:kısıtlılık
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E. sayılı dosyasında babası Sami Hazır'ın kendisine yasal danışman tayin edildiğini, aynı mahkemenin 2017/1314 Esas sayılı dosyası ile de bu kez babasının vasi tayin edildiğini, böylece 17.02.2016 ila 21.11.2018 tarihleri arasında fiil ve dava «ehliyetinin» «kısıtlandığını» belirterek taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürmüştür.
Türk Medeni Kanununun 14. maddesi uyarınca ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve «kısıtlıların» «fiil ehliyeti» yoktur.
Benzer bu karardaT.. tarafından «savunma hakkının kısıtlanmasına» ilişkin ileri sürülen hususların da değerlendirilecek olmasına göre, davalı M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı
Benzer bu karardaT.. tarafından «savunma hakkının kısıtlanmasına» ilişkin ileri sürülen hususların da değerlendirilecek olmasına göre, davalı M..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10654 E. 2018/5524 K.
Ortak:kısıtlılık
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E. sayılı dosyasında babası Sami Hazır'ın kendisine yasal danışman tayin edildiğini, aynı mahkemenin 2017/1314 Esas sayılı dosyası ile de bu kez babasının vasi tayin edildiğini, böylece 17.02.2016 ila 21.11.2018 tarihleri arasında fiil ve dava «ehliyetinin» «kısıtlandığını» belirterek taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürmüştür.
Türk Medeni Kanununun 14. maddesi uyarınca ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve «kısıtlıların» «fiil ehliyeti» yoktur.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin, bu suretle taraf teşkilinin sağlanmadığının, davalının «savunma hakkının kısıtlandığının» anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · ayırt edicilik · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne, davalıya ait 2006/05565 sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu 1 ve ... nolu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» niteliği taşımadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin, bu suretle taraf teşkilinin sağlanmadığının, davalının «savunma hakkının kısıtlandığının» anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4278 E. , 2020/2447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/11/2017 gün ve 2015/412 - 2017/280 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/07/2018 gün ve 2018/894 - 2018/4992 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, ücretini peşin olarak ödediği sigorta poliçesinin davalı acente tarafından 6 ay sonra bildirimsiz şekilde iptal edildiğini, davalı T. İş Bankası ...Şubesinin işsizlik sigortası mevcut iken kendisini icraya verip mağdur etmesi nedeniyle %40 oranında ruh sağlığının bozulduğunu, bu nedenle de silahlı özel güvenlik kimlik kartının iptal edilip meslek hayatının son bulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 100.000.- TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalı acente yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile ilgili davanın reddine, davalı ...Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili karar onandığından bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı, 01.02.2019 havale tarihli dilekçesi ile ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E. sayılı dosyasında babası Sami Hazır'ın kendisine yasal danışman tayin edildiğini, aynı mahkemenin 2017/1314 Esas sayılı dosyası ile de bu kez babasının vasi tayin edildiğini, böylece 17.02.2016 ila 21.11.2018 tarihleri arasında fiil ve dava ehliyetinin kısıtlandığını belirterek taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürmüştür.
Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci aracılığı ile davayı takip etme ve usul işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Kısıtlıların, dava ehliyetleri bulunmayıp davalarda kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar.
Türk Medeni Kanununun 14. maddesi uyarınca ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d bendinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır.
Bu durumda mahkemece, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E-2016/222 K. sayılı dosyası değerlendirilerek, ayrıca davacının 01.02.2019 tarihli dilekçesinde belirttiği aynı mahkemenin 2017/1314 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek davacının fiil ve dava ehliyetine sahip olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre taraf teşkilinin sağlanmasını teminen Dairemizin 05.07.2018 günlü, 2018/894 Esas- 2018/4992 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 05.07.2018 gün ve 2018/894 Esas- 2018/4992 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587446200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz