Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2019/2034 E.  ,  2020/439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/10/2018 tarih ve 2015/210-2018/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillerinin tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tır çekicisinde kullanmak üzere bir adet OGS cihazını davalı bankadan aldığını, bu tür araçlarda ayrı bir plakaya sahip dorsenin de plakasının işlenmesi gerekmesine rağmen davalı bankaca dorse plakası üzerinde OGS tanımlaması yapılmadığını, müvekkilinin başvuru esnasında ödemelerin tahsili için verdiği kredi kartında teknik aksaklık yaşanması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, davalı bankanın müvekkiline durumu bildirmediğini, yaptığı araştırmada müvekkiline ait ... plaka sayılı araca verilmiş olan OGS cihazının iptal edildiği, çekici ve dorse plakasına ilişkin çok sayıda kaçak geçiş kaydının bulunduğunu öğrendiğini, müvekkilinin tır çekicisine yazılmış 1.510,00 TL'lik para cezasını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilince ödenen 1.510,00 TL ile müvekkiline tebliğ edilen 11.855,15 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait ... plaka araca ilişkin OGS etiketi için bildirilen kredi kartının Finart sisteminde tanımlanmaması nedeniyle müşteriye telefonla bilgi verildiğini, müşterinin başka bankaya ait bir kredi kartı numarası verdiğini, bu kredi kartından 11.01.2011-07.02.2011 tarihlerinde çekimler yapılmışsa da, 11.03.2011 tarihinde bakiyesi/kredi limiti yetersiz hatası verdiğini, 16.03.2011 tarihinde de işlem onaylanmadı hatası vermesi nedeniyle talimatın sistem tarafından pasife çevrildiğini, OGS Uygulaması Kullanıcı Sözleşmesinin 3, 4, 6, 8. maddelerinde bu hususta açık düzenlemeler bulunduğunu, davacı tarafından henüz ödenmeyen 11.855,25 TL yönünden doğmuş bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın kusuru nedeniyle davacının idari para cezasına muhatap olduğu, 06 BY 3955 plakalı dorsenin ve bağlı bulunduğu ... plakalı çekicinin 14/04/2011 ile 09/06/2011 tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davacı tarafın söz konusu kaçak geçişler nedeniyle 16/05/2018 tarih ve 7544 sayılı kanuna göre 5.288,75 TL idari para cezası ile davacı tarafın 19/09/2011 tarihinde ödemiş olduğu 1.132,50 TL para cezasını davalı taraftan tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.418,25 TL'nin davalıdan tahsiline, bu tutarın

1.132,50 TL'sine 19/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kalan tutara faiz yürütülmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, bankanın kusurlu hizmeti nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı ...Bankası A.Ş.’ye ait sonu 9920 ile biten kredi kartı ekstrelerinde bakiyenin müsait olduğunun görüldüğünü, kredi kartının bakiyesinin yeterli olması dolayısıyla “teknik arızanın” davalı bankanın sisteminden kaynaklanan bir hata olduğunun varsayımsal olarak kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, mahkemece davalının itirazlarını karşılar şekilde rapor alınıp ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.