Alacak

11. Hukuk Dairesi         2018/2339 E.  ,  2020/413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/05/2015 gün ve 2013/8 - 2015/114 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2017/5051 - 2018/732 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nın dava dışı Bıçkıcı Metal Ltd. Şti’nin ortakları iken müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalı ...’ya devredilmesi konusunda diğer davalıya vekalet verdiğini, ancak davalının hisse devir işlemlerini yerine getirdiği halde hisse bedelini müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 75.000 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı şirkette sahip olduğu payların devri için davalılardan ...’a yetki verdiğini, verilen yetki ile davalı ...’ın davacıya ait şirket paylarını emsal değerinin çok altında diğer davalı ...’ya sattığını ve fakat bedelin kendisine ödenmediğini iddia ederek, 75.000 TL alacağının davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Mahkemece yetersiz incelemeye dayalı olarak verilen kabul hükmünün bozulması sonrasında yapılan yargılamada, 75.000 TL alacak talebinin yazılı belge ile ispatının gerektiği, davacının bu koşulu sağlayamadığı gibi yemin delililine de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı İstanbul 28. Noterliğinden onaylı 12.05.2005 tarih 15310 yevmiye numaralı vekaletneme ile davalılardan ...’a dava dışı şirket paylarını istediği bedel ile satım yetkisi vermiş olup, bu davalı yönünden vekalet görevini kötüye kullanma iddiası ile talepte bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı ...’ın diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde olup olmadığının araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek

gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı delil ile ispat kuralları çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı ve davalı ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.02.2018 günlü bozma ilamının kaldırılarak açıklanan değişik işbu gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.02.2018 tarihli, 2017/5051 Esas-2018/732 Karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek, mahkeme kararının taraflar yararına yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.