Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4565 E. 2020/1896 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari kredi sözleşmesi↗ ticari kredi↗ takas↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ rehin↗ müteselsil kefil↗ muvafakat↗ mahsup↗ kefil↗ geçersizlik↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 83/a maddesinde haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda da davacı, dava dışı eşinin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında kefil olarak takas ve mahsuba ilişkin muvafakat vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında geçersizdir.
Bu itibarla, anılan sözleşme kapsamında davalı bankanın davacının maaşından yaptığı, haczedilecek kısmı aşan kesintilerin ve özellikle tüm maaşa koyduğu blokenin haksız olduğu kabul edilerek davacının maaşından haczedilecek kısım belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden mahkeme ilamının belirtilen bu sebeplerle bozulması gerekirken, Dairemizin bozma ilamındaki gerekçeyle bozulması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 09.04.2018 tarih, 2016/9590 E. - 2018/2513 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14285 E. 2015/10780 K.
Ortak:takas · muvafakat · mahsup · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı, dava dışı eşinin davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «kefil» olarak «takas» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında «geçersizdir».
1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladığı «kredi sözleşmesinin» «ticari kredi» olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın «rehin» ve «mahsup» hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, sözleşmede bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan …
Somut olayda, «kredi sözleşmesinin» 8. maddesinde bankanın müşterinin mevduat hesabından düzenli ödeme ile kredi taksitlerini tahsil edebileceği belirtilmiş, davacı taraf ayrıca kredi ödemesinin emekli maaşından tahsil edilmesi için otomatik ödeme talimatı vermemiş, bankaca 15.02.2011- 26.09.2013 arası davacı emekli maaşından krediler tahsil edilmiş, davacı taraf 14.03.2011 tarihli «ihtarname» ile bankanın emekli maaşından yaptığı kesintiye «son» vermesini «ihtar» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · virman · takas-mahsup · ihtar · ihtarname · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, sözleşmede bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «kredi sözleşmesinin» 8. maddesinde bankanın müşterinin mevduat hesabından düzenli ödeme ile kredi taksitlerini tahsil edebileceği belirtilmiş, davacı taraf ayrıca kredi ödemesinin emekli maaşından tahsil edilmesi için otomatik ödeme talimatı vermemiş, bankaca 15.02.2011- 26.09.2013 arası davacı emekli maaşından krediler tahsil edilmiş, davacı taraf 14.03.2011 tarihli «ihtarname» ile bankanın emekli maaşından yaptığı kesintiye «son» vermesini «ihtar» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5964 E. 2022/1022 K.
Ortak:takas · muvafakat · geçersizlik · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı, dava dışı eşinin davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «kefil» olarak «takas» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında «geçersizdir».
1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladığı «kredi sözleşmesinin» «ticari kredi» olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın «rehin» ve «mahsup» hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «takas», mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz ol …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı üyelik sözleşmesi · bankacılık hizmetleri sözleşmesi · hapis hakkı · hizmet sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kredi kullanmadan önce emekli maaşını davalı banka şubesine aktardığı, taraflar arasındaki temel «bankacılık hizmetleri sözleşmesinde» " müşteri ...
Bankanın «hapis hakkı» bulunacağını ve bunların ve bütün alacaklarının ve hesaplarının bankaya rehnedilmiş olduğunu ....
Kabul eder" hükmü bulunduğu, buna göre davacıya emekli maaşı «teminat» kabul edilerek kredi kullandırıldığı, davacının tek gelirinin emekli maaşı olduğu ancak kredinin geri ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasını sözleşme hük …
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3697 E. 2015/11734 K.
Ortak:takas · rehin · muvafakat · mahsup · geçersizlik · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı, dava dışı eşinin davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «kefil» olarak «takas» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında «geçersizdir».
1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladığı «kredi sözleşmesinin» «ticari kredi» olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın «rehin» ve «mahsup» hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı Banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
… e tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan 34.750,00 TL kredi kullandığı, bu krediye karşılık yurtdışı emekli maaşını 23/08/2010 tarihli sözleşme ve eki «rehin» talimatı ile rehnettiği, kredinin taksitlerinin maaş hesabından karşılanmasına «muvafakat» verdiği, haczedilmezlikle ilgili 506 Sayılı Yasa'nın 93. maddesindeki hükmün ilgilinin tek gelirinin emekli maaşı olması halinde geçerli olduğu, somut olayda ise, alacaklı davalının 3. kişi olmayıp hesap üzerinde «rehin hakkı» tanınan alacaklı sıfatına sahip olduğundan İİK'nın haczedilmezliğe ilişkin 83. maddesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, bu nedenle hacze ilişkin kurallar değil, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasının gerektiği, davacının yaptığı sözleşme ile bu gelecek para üzerine rehin konulmasını, «takas mahsup» yapılmasını kabul ettiği, davacının aksi yöndeki taleplerinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup · rehin hakkı · dürüstlük kuralı
Benzer bu kararda… e tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan 34.750,00 TL kredi kullandığı, bu krediye karşılık yurtdışı emekli maaşını 23/08/2010 tarihli sözleşme ve eki «rehin» talimatı ile rehnettiği, kredinin taksitlerinin maaş hesabından karşılanmasına «muvafakat» verdiği, haczedilmezlikle ilgili 506 Sayılı Yasa'nın 93. maddesindeki hükmün ilgilinin tek gelirinin emekli maaşı olması halinde geçerli olduğu, somut olayda ise, alacaklı davalının 3. kişi olmayıp hesap üzerinde «rehin hakkı» tanınan alacaklı sıfatına sahip olduğundan İİK'nın haczedilmezliğe ilişkin 83. maddesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, bu nedenle hacze ilişkin kurallar değil, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasının gerektiği, davacının yaptığı sözleşme ile bu gelecek para üzerine rehin konulmasını, «takas mahsup» yapılmasını kabul ettiği, davacının aksi yöndeki taleplerinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda da davacı, davalı Banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
2 benzer karar daha
-
Blokenin kaldırılması | İade | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7284 E. 2015/5586 K.
Ortak:takas · muvafakat · mahsup · geçersizlik · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı, dava dışı eşinin davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «kefil» olarak «takas» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında «geçersizdir».
1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladığı «kredi sözleşmesinin» «ticari kredi» olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın «rehin» ve «mahsup» hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 SK'nun 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczi için borçlunun «muvafakati» gerektiği, «kredi sözleşmesinde» bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğunun kabul edildiği, «tüketici kredisi» taksitlerinin davacı hesabından doğrudan tahsil edildiği, bankanın ...
Şubesi'nden kullanılan «tüketici kredilerine» ilişkin olarak ise bankaca yapılan kesintilerin sözleşmedeki «takas, mahsup», «virman» talimatına uygun olduğu, maaşın blokesi değil, ödeme talimatı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaş hesabına ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · tüketici kredisi · virman · takas-mahsup · bloke · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 SK'nun 93. maddesi uyarınca emekli maaşının haczi için borçlunun «muvafakati» gerektiği, «kredi sözleşmesinde» bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğunun kabul edildiği, «tüketici kredisi» taksitlerinin davacı hesabından doğrudan tahsil edildiği, bankanın ...
2- Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, sözleşmede bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğu, davacının da kredi taksitlerinin hesabından kesilmesi için talimat verdiği gerekçesiyle, kredi çekilen ...
Şubesi'nden kullanılan «tüketici kredilerine» ilişkin olarak ise bankaca yapılan kesintilerin sözleşmedeki «takas, mahsup», «virman» talimatına uygun olduğu, maaşın blokesi değil, ödeme talimatı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaş hesabına ...
Şubesi tarafından kredi kartından dolayı konulan «bloke» nedeniyle maaşın tümünün alınmasına engel olunduğu, sözleşmenin 24. maddesinin «haksız şart» niteliğinde bulunduğu, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2115 E. 2018/7603 K.
Ortak:muvafakat · mahsup · geçersizlik · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaSomut olayda da davacı, dava dışı eşinin davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «kefil» olarak «takas» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında «geçersizdir».
1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladığı «kredi sözleşmesinin» «ticari kredi» olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın «rehin» ve «mahsup» hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «muaccel» olacak kredi borçlarının tahsili amacıyla hesabından «haciz» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 10/11/2010 ve 26/10/2011 tarihli tüketici kredileri ekinde yer alan «taahhütnamelerde» davacının «muaccel» olacak kredi borçları nedeniyle davalı bankada bulunan hesabına «haciz» konmasına ve borcundan «mahsup» işlemi yapılmasına «muvafakat» ettiği ve söz konusu muvafakatin 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca geçerli olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · haciz · taahhütname
Benzer bu kararda… ece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 10/11/2010 ve 26/10/2011 tarihli tüketici kredileri ekinde yer alan «taahhütnamelerde» davacının «muaccel» olacak kredi borçları nedeniyle davalı bankada bulunan hesabına «haciz» konmasına ve borcundan «mahsup» işlemi yapılmasına «muvafakat» ettiği ve söz konusu muvafakatin 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca geçerli olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «muaccel» olacak kredi borçlarının tahsili amacıyla hesabından «haciz» ve mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4565 E. , 2020/1896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/04/2016 gün ve 2016/28 - 2016/335 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/04/2018 gün ve 2016/9590 - 2018/2513 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maaşının davalı bankanın Artvin Şubesine yattığını, eşi Selman Güney'in davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine eşi ve müvekkili aleyhinde Artvin İcra Müdürlüğünün 2014/2366 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, maaşının 1/4'lük kısmının bu dosyaya kesildiğini, kalan 3/4'lük kısmına ise davalı banka tarafından re'sen bloke konulduğunu, bu zamana kadar davalı banka tarafından maaşından re'sen ne miktar tahsil edildiğini bilinmediğini, davalı bankanın yaptığı bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaş ve eklerinden haksız olarak kesilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 83/a maddesinde haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda da davacı, dava dışı eşinin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında kefil olarak takas ve mahsuba ilişkin muvafakat vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında geçersizdir.
Bu itibarla, anılan sözleşme kapsamında davalı bankanın davacının maaşından yaptığı, haczedilecek kısmı aşan kesintilerin ve özellikle tüm maaşa koyduğu blokenin haksız olduğu kabul edilerek davacının maaşından haczedilecek kısım belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden mahkeme ilamının belirtilen bu sebeplerle bozulması gerekirken, Dairemizin bozma ilamındaki gerekçeyle bozulması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 09.04.2018 tarih, 2016/9590 E. - 2018/2513 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.04.2018 tarih, 2016/9590 E. - 2018/2513 K. sayılı ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587391400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz