Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3586 E. 2020/2099 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ tahkikat↗ muafiyet↗ husumet yokluğu↗ kâr kaybı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ ıslah↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının karpuz tarlasındaki hasarın dondan değil fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle %70 oranında verilen gelir kaybı üzerinden yapılan (gelir kaybı: 20.147 x 3333,75 TL = 67.165,06) hesaplamada davacının hasarının miktarının 59.526,93 TL olduğu ve muafiyet (5.592,69) ile müşterek sigorta tutarı (10.714,84 TL) nın indirilmesinin ardından davacıya ödenmesi gereken ve belirli hale getirilen 42.859,40 TL zararın olduğuna ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Dava, Devlet destekli bitkisel ürün sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğundan davanın reddi yönünde verilen karar daha önce Dairemiz 2017/1012 Esas-2018/4274 Karar sayı ve 04/06/2018 tarihli kararıyla husumet eksikliğinin giderildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 19/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırmışsa da ıslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E.- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, bozma sonrası ıslahın söz konusu olmayacağı nazara alınarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5146 E. 2019/7135 K.
Ortak:bozma sonrası karar · tahkikat · ıslah · Tazminat
İncelediğiniz karardaBozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 19/12/2018 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talep miktarını artırmışsa da ıslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, «bozma sonrası» «ıslahın» söz konusu olmayacağı nazara alınarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E.- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra «ıslah» yapılması mümkün değildir.
Benzer bu karardaIslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde «ıslahın» «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmişse de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. - 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, «bozma sonrası» «ıslahın» söz konusu olmayacağı nazara alınmadan davacı vekili tarafından bozma sonrası ıslah edilen «maddi tazminat» miktarı üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, davacı öncelikle 10.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsilini istemiş, Dairemiz bozma ilamından sonra maddi tazminat talebini «ıslah» ile artırarak 18.551,41 TL’ye yükseltilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek değer tespiti · hisse devrinin iptali · hisse devri · reeskont faizi · infaz · kötüniyet · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «hisse devrinin iptaline» karar verilmesinin bu aşamada «infazı» mümkün olmadığından davacının diğer talebinin değerlendirildiği, hisse devir tarihi olan 07.06.2014 tarihinde hisselerin bedelinin 18.551,41 TL olduğu, birleşen davalıların «kötüniyeti» ispatlanamdığından sorumluluklar bulunmadığı, asıl davanın davalılarının davacının oluşan zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 18.551,41 TL «maddi tazminatın» 07/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte asıl davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «hisse devrinin iptali» ile hissenin davacı adına tescili, devrin iptalinin mümkün olmaması halinde hisselerin «gerçek değerinin tespiti» ile hisselere karşılık 10.000TL «maddi tazminatın» tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulü ile 18.551,44 TL «maddi tazminatın» tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davacı öncelikle 10.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsilini istemiş, Dairemiz bozma ilamından sonra maddi tazminat talebini «ıslah» ile artırarak 18.551,41 TL’ye yükseltilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5830 E. 2021/4365 K.
Ortak:kâr kaybı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının karpuz tarlasındaki «hasarın» dondan değil fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle %70 oranında verilen gelir «kaybı» üzerinden yapılan (gelir kaybı: 20.147 x 3333,75 TL = 67.165,06) hesaplamada davacının hasarının miktarının 59.526,93 TL olduğu ve «muafiyet» (5.592,69) ile müşterek sigorta tutarı (10.714,84 TL) nın indirilmesinin ardından davacıya ödenmesi gereken ve belirli hale getirilen 42.859,40 TL zararın olduğuna …
Benzer bu karardaDavacı, davalının «sigorta poliçesi» ile fırtına «hasarına» karşı «teminat» altına aldığı karpuz tarlasında 30-31 Mart 2014 tarihinde fırtına nedeniyle hasar ve verim «kaybı» meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı karpuz ürünündeki hasar ve verim kaybının don olayının etkisi altında meydana geldiğini savunmuş, mahkemece, ürünlerdeki zar …
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda oluşan zararın fırtına ile düşük sıcaklığın kümülatif etkisi ile oluştuğu, fırtına nedeniyle tespit edilen % 70 oranındaki verim «kaybının» % 35'i oranından hesaplama yapılarak 2.406,96 TL zararın bulunduğu tespiti yapılmasına rağmen, yine benzer konuya ilişkin ...2.
… zararını perçinlediği, tek başına yaprak öz suyunun donması ve ardından kararmasına sebep olmayacağı, davaya konu edilen olayda, fotoğraflardan gözlemlendiği üzere «hasarın» nedeninin yazlık bir bitki olan ve bünyesinde çok miktarda su ihtiva eden karpuzun 7 saat süre ile dondan etkilenmesi olduğu, fırtınanın olaydaki etkinliğini ayırm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaDavacı, davalının «sigorta poliçesi» ile fırtına «hasarına» karşı «teminat» altına aldığı karpuz tarlasında 30-31 Mart 2014 tarihinde fırtına nedeniyle hasar ve verim «kaybı» meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı karpuz ürünündeki hasar ve verim kaybının don olayının etkisi altında meydana geldiğini savunmuş, mahkemece, ürünlerdeki zar …
… seklik, eğim gibi özelliklerine göre arazideki karpuz ürününün don ve fırtına olaylarından etkilenme şartlarını inceleyen, karar vermeye uygun şekilde açıklayıcı ve «denetime elverişli» bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, davamız için emsal özelliği bulunup bulunmadığı belirgin olmayan bir başka davada varılan sonuca ve bu nedenle de «eksik inceleme» ve araştırmayla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3586 E. , 2020/2099 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/03/2019 tarih ve 2018/300-2019/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdinde sigortalı taşınmazdaki karpuz fidelerinin meydana gelen fırtınadan hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 19/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 32.859,40 TL. artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının karpuz tarlasındaki hasarın dondan değil fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle %70 oranında verilen gelir kaybı üzerinden yapılan (gelir kaybı:
20. 147 x 3333,75 TL = 67.165,06) hesaplamada davacının hasarının miktarının 59.526,93 TL olduğu ve muafiyet (5.592,69) ile müşterek sigorta tutarı (10.714,84 TL) nın indirilmesinin ardından davacıya ödenmesi gereken ve belirli hale getirilen 42.859,40 TL zararın olduğuna ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Dava, Devlet destekli bitkisel ürün sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğundan davanın reddi yönünde verilen karar daha önce Dairemiz 2017/1012 Esas-2018/4274 Karar sayı ve 04/06/2018 tarihli kararıyla husumet eksikliğinin giderildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 19/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırmışsa da ıslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E.- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, bozma sonrası ıslahın söz konusu olmayacağı nazara alınarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün resen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587380300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz