Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2699 E. 2020/805 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
derdestlik↗ bilirkişi incelemesi↗ kusur↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibarıyla davacının davalıya fazla ihale bedeli ödediğini ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının kazandığı götürü fiyata dayalı ihaleye ilişkin muhammen bedelin kamu görevlilerinin ihmal, kusur yada kasıtları sonucunda fazla belirlendiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu belirlenmiştir. Esasen ilgili görevliler hakkında derdest bir ceza davasının varlığı da dosya kapsamıyla sabittir. İhaleye ilişkin muhammen bedelin hangi sebeple olursa olsun kamu görevlilerince fazla ve kamu zararına yol açacak şekilde belirlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre mahkemece 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Kontrol Kanunu, anılan kanunun özellikle 71. maddesi ve kanunla ilgili yönetmelik değerlendirilerek yapılan fazla ödemenin davalıdan istenip istenemeyeceği tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/799 E. 2023/3518 K.
Ortak:kusur · görevli mahkeme · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde, davalının kazandığı götürü fiyata dayalı ihaleye ilişkin muhammen bedelin kamu «görevlilerinin» ihmal, «kusur» yada kasıtları sonucunda fazla belirlendiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu belirlenmiştir.
Esasen ilgili «görevliler» hakkında «derdest» bir ceza davasının varlığı da dosya kapsamıyla sabittir.
İhaleye ilişkin muhammen bedelin hangi sebeple olursa olsun kamu «görevlilerince» fazla ve kamu zararına yol açacak şekilde belirlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre mahkemece 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Kontrol Kanunu, anılan …
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 03.02.2020 tarih, 2019/2699 E. ve 2020/805 K. sayılı kararıyla somut olayda ihaleye ilişkin muhammen bedelin hangi sebeple olursa olsun kamu «görevlilerince» fazla ve kamu zararına yol açacak şekilde belirlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre mahkemece 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Kontrol Kanunu (5018 sa …
… ndığını, davalının kendisine fazla ödeme yapılan ilgili kişi olup bu nedenle kamu zararından sorumlu olduğunu, ilgili mevzuatta kamu zararından sorumluluk açısından «kusur» ile ilgili bir düzenleme yapılmadığını, davalının «sebepsiz zenginleştiğini» ve fazla ödeme miktarının kendisinden tahsili gerektiği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel iadesi · kanun yolu · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu kararda… ınan bilirkişi raporunun konusunda uzman 5 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlendiği, raporun dava konusu olayın nedenlerini açıklayıcı, taraflar, mahkeme ve «kanun yolu» denetimine açık ve gerekçeli olması, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görüldüğünden hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ndığını, davalının kendisine fazla ödeme yapılan ilgili kişi olup bu nedenle kamu zararından sorumlu olduğunu, ilgili mevzuatta kamu zararından sorumluluk açısından «kusur» ile ilgili bir düzenleme yapılmadığını, davalının «sebepsiz zenginleştiğini» ve fazla ödeme miktarının kendisinden tahsili gerektiği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5018 sayılı Kanun ile bu kanuna dayalı olarak çıkarılan “Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” ve Milli Eğitim Bakanlığı'nca yayımlanan genelgeye göre davalıya fazla ödenen ihale «bedelinin iadesi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2699 E. , 2020/805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.02.2019 tarih ve 2016/108-2019/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taşımalı eğitim sistemi kapsamında Eskişehir’de taşımacılık yaptığını, yapılan teftiş sonucunda bu hizmet karşılığında davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalıya fazla ödenen 6.483,53 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 9.040,81 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalının ihale şartlarına uygun hareket ettiğini, var ise bir zarar buna davalının sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibarıyla davacının davalıya fazla ihale bedeli ödediğini ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının kazandığı götürü fiyata dayalı ihaleye ilişkin muhammen bedelin kamu görevlilerinin ihmal, kusur yada kasıtları sonucunda fazla belirlendiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu belirlenmiştir. Esasen ilgili görevliler hakkında derdest bir ceza davasının varlığı da dosya kapsamıyla sabittir. İhaleye ilişkin muhammen bedelin hangi sebeple olursa olsun kamu görevlilerince fazla ve kamu zararına yol açacak şekilde belirlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre mahkemece 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Kontrol Kanunu, anılan kanunun özellikle 71. maddesi ve kanunla ilgili yönetmelik değerlendirilerek yapılan fazla ödemenin davalıdan istenip istenemeyeceği tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587364400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz