Ttk 309/4

11. Hukuk Dairesi         2019/3731 E.  ,  2020/1991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/05/2018 tarih ve 2014/2315-2018/673 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların dava dışı anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacının da yönetim kurulu üyeleri arasında yer aldığını, yönetici davalıların şirketi kötü yönetimleri nedeni ile şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline ve dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının da dava dışı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zararlar nedeniyle müteselsil sorumlu olduklarını, davacının dava açma hakkı olmadığını, davalılardan ...'ün şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ... şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile toplam 105.610,00 TL tazminatın 83.396,91 TL'sinin 01/01/2011 tarihinden, 22.313,09 TL'sinin 01/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak, ... Mağazacılık Dış Ticaret Elektrik Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Tekstil Otomotiv Petrol Ürünleri Kimyevi Ürünler Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ne ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 6762 sayılı TTK’nın 309. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylem ve işlemlerinden zarar gören davacı ortak tarafından yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece, davalılar ... ve ...’ün, doğrudan üreticilerden mal alımı yapmak yerine,temsilcileri oldukları şirketler vasıtası ile mal alımı yapmaları sebebiyle şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın davalı ... ve davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece, şirketin karlılık oranlarındaki azalma esas alınarak dolaylı zarar tespiti yapılmış ve bu tespit doğrultusunda tazminat hesabı yapılmışsa da, esasen öncelikle davalıların görev yaptıkları dönem içerisinde, temsilciliğini yaptıkları veya bağlantı içerisinde bulundukları şirketlerden mal alımı yapmak yerine piyasadan veya doğrudan üreticilerden mal alımı yapsalardı, şirketin zarara uğrayıp uğramayacağı hususunun tespit edilmesi ve bu miktar yönünden zararın varlığı saptanarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış ve kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.