Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2018/3940 E.  ,  2020/889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30/03/2016 gün ve 2014/390 - 2016/99 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/04/2018 gün ve 2016/6975 - 2018/2830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Eriş” ibaresini içerir çok sayıda tanınmış tescilli markasının bulunduğunu, 1974 yılından bu yana ticaret unvanında kullandığı ibareyi 1976 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiğini, davalının ise “Erişler” ibaresini ticaret unvanında kullandığı gibi "ERİŞZADE DORUK" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/29697 sayılı "ERİŞZADE DORUK" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanındaki “Erişler” ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın davaya konu ERİŞZADE DORUK" markasının, davacı tarafa ait "ERİŞ" ibareli markaları koruma tarihi itibariyle tanınmış marka olmadığından, 29 ncu sınıftaki, 30 ncu sınıftaki ve 31 nci sınıftaki mallar açısından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşullar oluşmadığından sadece bu sınıflardaki emtialar yönüyle reddine, diğer dava konusu hususlarla ilgili daha önce verilen karar bozma sebebi yapılmadığından bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.