Örtülü sermaye aktarımının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1506 E. 2020/1281 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... davalı ...Elektrik A.Ş vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... davalı ...Elektrik A.Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5380 E. 2023/6186 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım · fiil ehliyeti · şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü · hisse devri · ihya · hisse devir sözleşmesi · tüzel kişilik
Benzer bu karardaŞti. hakkında kesinleşmiş bir «ihya» kararı bulunduğu, şirketin «tasfiye» amacıyla ihyasına karar verildiği, kararın «ticaret sicil müdürlüğünde» tescil ve «ilan» edildiği, bu yönüyle şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın «hukuki yararının» bulunmadığı, davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün şirket hisselerinin devrine dair «hisse devir sözleşmesinin» tescil ve ilanı talebinin reddi kararının talep edildiği, tasfiye halindeki sermaye şirketlerinin «tüzel kişiliğinin» devam ettiği, tasfiye amacına uygun iş ve işlemler bakımından «fiil ehliyetine» sahip olduklarının kabul edildiği, tasfiye amacına ters düşmemek kaydıyla tüzel kişiliğe ait sermaye şirketlerinin tüm iş ve işlemler bakımından fiil ehliyetine haiz olduğu, tasfiye halindeki şirketlerde «hisse devrinin» mümkün olduğu, devir işleminin tescil ve ilanı talebinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle ihya talebinin reddine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16.03.2022 t …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; «şirketin ihyası», mümkün olmadığı takdirde «ticaret sicil müdürlüğünün» hisse devir tescil talebinin reddi kararının iptali istemine ilişkindir.
… an davada verilen kararda da mal varlığının tasfiyesi ve davaların sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiğini, şirketin tamamıyla «ihya» edilerek, şirketin işler hale getirilmesinin istenildiğini, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, şirketin sınırlı ihyasının söz konusu şirketin işlemlerini sürdürmeye engel olduğunu, devir işlemi için dahi dava açmaya zorlandığını, «şirketin ihya» edilmesi halinde doğrudan doğruya işlemlerin yapılmasının mümkün olabileceğini, ayrıca şirketin faaliyetine devam etmek istediklerini belirterek ilk derece mahkeme …
Asliye Ticaret Mahkemesi kararında şirketin sadece mal varlığının tasfiyesi ve davaların sonuçlandırılması ile sınırlı olarak «ihya» edildiğini, şirketin «tasfiye» sürecinde sadece bu işlemleri gerçekleştirebileceğini, davacının şirket sanki bütünüyle aktif hale getirilmiş gibi genel kurul kararı alabilmesinin mümkün olmadığını, müdürlüğün 16.03.2022 tarihli kararının mevzuat hükümlerin uygun bulunduğunu, halihazırda sicil kayıtlarında değişiklik yapılmasının imkan dahilinde olmadığını, yasadan doğan «zorunlu hasım» olunması nedeniyle aleyhlerine «yargılama giderine» hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1506 E. , 2020/1281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/06/2015 gün ve 2004/437 - 2015/826 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/11/2017 gün ve 2016/2625 - 2017/6580 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...Elektrik A.Ş’nin halka açık ve hisseleri borsada işlem gören bir şirket olduğunu, bu davalı tarafından “berke barajı” inşaat yapım işinin yürütülmesi sırasında şirketin hakim ortaklarından... ve Ticaret A.Ş’den çeşitli alanlarda hizmet alındığını, bunun karşılığı olarak erken hak ediş ödemesi yapılarak 186.725.957,02 TL şirketin örtülü sermaye aktarımında bulunduğunu, ayrıca... Ticaret A.Ş’ye işe başladığı sırada avans olarak ödenen miktarın daha sonra oluşan hak edişlerden usulüne uygun şekilde mahsup işlemi yapılmayarak 120.620.980,92 TL örtülü sermaye aktarımı sayılan işlem yapıldığını, SPK’nın 15/son maddesi uyarınca bu işlemlerin örtülü sermaye aktarımı olduğunu, aynı Kanun’un 46/1-c maddesi uyarınca bu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali amacıyla dava açmak yetkilerinin bulunduğunu ileri sürerek anılan her iki miktara yönelik işlemin örtülü sermaye aktarımı olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... davalı ...Elektrik A.Ş vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... davalı ...Elektrik A.Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... davalı ...Elekt. A.Ş'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587283800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz