YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7323 E. 2023/7148 K.

Ortak:ortalama tüketici · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

İncelediğiniz kararda

… bulunduğu, davacının markasının asıl ve ayırt edici unsurunun "PREMIUM" ibaresinden oluştuğu, yazıldığı biçimde okunduğu, etken madde isminden türetilmiş olmadığı, «ayırt ediciliği» bulunan bir işaret olduğu, 5. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de "RAT-KA PREMİUM" ibaresinden oluştuğu, yazıldığı biçimde okunduğu, bu işaretin ilaç etken maddesinden türetilmiş olmadığı, işarette "PREMİUM" ibaresinin de asıl ve ayırt edici unsurlardan biri olduğu, anlam, görünüş ve okunuş olarak başvuru konusu işaretin davacı markasıyla «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi amaçlı kimsayal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç)" emtialarının davacının markasının kapsamında yer alan 5. sınıftaki tıbbi müstahzar ürünleriyle aynı türden olduğu, diğer ürünlerin ise farklı türden olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki ürün alımlarında aynı markayı «taşıyan» mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların davalı başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet davacı markasının farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 2015/M-2795 sayılı kararının, 5. sınıftaki, "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler ( aletler/cihazlar hariç)" emtiası bakımından iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… en sınıflar yönünden, davacının "PREMİUM" ibareli markası ile davalının "RAT-KA PREMİUM" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği; davalılar vekillerinin istinaf başvurularına gelince, davacının "PREMİUM" ibareli 5. sınıf (tıbbi müstahzar) ürün ve hizmetleri içeren markasının bulunduğu, davalının da "RAT-KA PREMİUM" ibareli 5. sınıf ürünleri içeren marka başvurusunda bulunduğu, tescilli bir marka ile başvuru konusu ibare arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, davacının markalarının "PREMİUM" ibare ve biçimli olduğu, "ödül", "ikramiye" ve "seçkin" gibi anlamları bulunan premium ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğu, sunulan ürünün tüketicisine sunulmuş bir ödül, mükafat olduğunu, seçkin bir ürün olduğunu tanımladığı, bu yüzden «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, bu nedenle küçük değişikliklerle ayırtediciliğin sağlanabileceği, zayıf markayı alan kişilerin bunun sonuçlarına da katlanması gerektiği, davacının tescilini istediği 5. sınıftaki ürünlerin tüketicilerinin bilinçli olduğu, dava konusu başvuruda da "Premium" ibaresinin yardımcı unsur konumunda olduğu, bu bağlamda davalının başvurusuna konu ibaredeki "RAT-KA" ibaresinin gerekli farklılaştırmayı sağladığından markalar arasında bütünsel bir bakışla görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığı, markaların bir bütün olarak korunması gerektiği, ortalama tüketicilerin davacının markası ile başvuru konusu …

Karara karşı taraf vekillerince «istinaf yoluna başvurulmuştur».

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli ve 2015/216 E., 2017/89 K. sayılı kararıyla başvuru konusu işaretin davacı markasıyla «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, mal ve hizmet benzerliğinin ise yazılacak sınıflar bakımından mevcut bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015/M-2795 sayılı kararının, 5. sınıftaki, "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler ( aletler/cihazlar hariç)" emtiası bakımından iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

2019/87 K. sayılı kararıyla markalar arasında bütünsel bir bakışla görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığı, bu nedenle davacı itirazlarının reddine dair Kurum kararının hukuka uygun olup davanın kısmen kabulüne dair İlk Derec …

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; orijinal bir marka olduklarını, «iltibasın» hükümde belirtilen alt sınıflarla sınırlandırılmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:kazanılmış hak

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1259 E. 2022/3945 K.

Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

İncelediğiniz kararda

… bulunduğu, davacının markasının asıl ve ayırt edici unsurunun "PREMIUM" ibaresinden oluştuğu, yazıldığı biçimde okunduğu, etken madde isminden türetilmiş olmadığı, «ayırt ediciliği» bulunan bir işaret olduğu, 5. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de "RAT-KA PREMİUM" ibaresinden oluştuğu, yazıldığı biçimde okunduğu, bu işaretin ilaç etken maddesinden türetilmiş olmadığı, işarette "PREMİUM" ibaresinin de asıl ve ayırt edici unsurlardan biri olduğu, anlam, görünüş ve okunuş olarak başvuru konusu işaretin davacı markasıyla «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi amaçlı kimsayal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç)" emtialarının davacının markasının kapsamında yer alan 5. sınıftaki tıbbi müstahzar ürünleriyle aynı türden olduğu, diğer ürünlerin ise farklı türden olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki ürün alımlarında aynı markayı «taşıyan» mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların davalı başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet davacı markasının farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 2015/M-2795 sayılı kararının, 5. sınıftaki, "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler ( aletler/cihazlar hariç)" emtiası bakımından iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… en sınıflar yönünden, davacının "PREMİUM" ibareli markası ile davalının "RAT-KA PREMİUM" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği; davalılar vekillerinin istinaf başvurularına gelince, davacının "PREMİUM" ibareli 5. sınıf (tıbbi müstahzar) ürün ve hizmetleri içeren markasının bulunduğu, davalının da "RAT-KA PREMİUM" ibareli 5. sınıf ürünleri içeren marka başvurusunda bulunduğu, tescilli bir marka ile başvuru konusu ibare arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, davacının markalarının "PREMİUM" ibare ve biçimli olduğu, "ödül", "ikramiye" ve "seçkin" gibi anlamları bulunan premium ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğu, sunulan ürünün tüketicisine sunulmuş bir ödül, mükafat olduğunu, seçkin bir ürün olduğunu tanımladığı, bu yüzden «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, bu nedenle küçük değişikliklerle ayırtediciliğin sağlanabileceği, zayıf markayı alan kişilerin bunun sonuçlarına da katlanması gerektiği, davacının tescilini istediği 5. sınıftaki ürünlerin tüketicilerinin bilinçli olduğu, dava konusu başvuruda da "Premium" ibaresinin yardımcı unsur konumunda olduğu, bu bağlamda davalının başvurusuna konu ibaredeki "RAT-KA" ibaresinin gerekli farklılaştırmayı sağladığından markalar arasında bütünsel bir bakışla görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığı, markaların bir bütün olarak korunması gerektiği, ortalama tüketicilerin davacının markası ile başvuru konusu …

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında aynı veya benzer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesine göre «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, "PREMİUM" ibaresinin tescili istenen 5. sınıf emtiaları yönünden doğrudan doğruya cins, vasıf veya emtianın herhangi bir halini bildirmediği, bu yönüyle somut ve soyut «ayırt ediciliğinin» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmişse de; dosyayı istinaf talebi üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince, "PREMIUM" ibaresinin ö …

Benzer bu kararda

… üşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "PREMIUM" ibareli 5. sınıftaki "Tıbbi Müstahzar" ürünlerini içeren 02.04.1996/169040 sayılı markanın sahibi olduğunu, «kötüniyetli» davalının 21.10.2013 tarihinde "RAT-KA PREMİUM" ibareli, 5. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/85554 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân edildiğini, bunun üzerine tanınmışlık, «iltibas», önceye dayalı hak sahipliği ve kötüniyet vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai ola …

Davalı Şirket vekili, başvuru ile itiraza mesnet davacı markaları arasında, kapsamlarında bulunan ürünler ve alıcılarının niteliği itibariyle «iltibas» doğmasının mümkün bulunmadığını, markaların ve kapsamlarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının fare zehri için, davacının markasının ise hipertansiyon tedavisi için kullanıldığını, ödül, «prim», ikramiye, getiri gibi anlamları olan premium ibaresinin ürünlerin daha iyi, daha özel olduğunu belirtmek için kullanılan tanımlayıcı bir ibare olduğunu savunarak, …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ek prim · kâr dağıtımı · kötüniyet

Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13373 E. 2018/4629 K.

Ortak:iltibas

İncelediğiniz kararda

… bulunduğu, davacının markasının asıl ve ayırt edici unsurunun "PREMIUM" ibaresinden oluştuğu, yazıldığı biçimde okunduğu, etken madde isminden türetilmiş olmadığı, «ayırt ediciliği» bulunan bir işaret olduğu, 5. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de "RAT-KA PREMİUM" ibaresinden oluştuğu, yazıldığı biçimde okunduğu, bu işaretin ilaç etken maddesinden türetilmiş olmadığı, işarette "PREMİUM" ibaresinin de asıl ve ayırt edici unsurlardan biri olduğu, anlam, görünüş ve okunuş olarak başvuru konusu işaretin davacı markasıyla «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi amaçlı kimsayal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç)" emtialarının davacının markasının kapsamında yer alan 5. sınıftaki tıbbi müstahzar ürünleriyle aynı türden olduğu, diğer ürünlerin ise farklı türden olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki ürün alımlarında aynı markayı «taşıyan» mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların davalı başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet davacı markasının farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 2015/M-2795 sayılı kararının, 5. sınıftaki, "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler ( aletler/cihazlar hariç)" emtiası bakımından iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… en sınıflar yönünden, davacının "PREMİUM" ibareli markası ile davalının "RAT-KA PREMİUM" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği; davalılar vekillerinin istinaf başvurularına gelince, davacının "PREMİUM" ibareli 5. sınıf (tıbbi müstahzar) ürün ve hizmetleri içeren markasının bulunduğu, davalının da "RAT-KA PREMİUM" ibareli 5. sınıf ürünleri içeren marka başvurusunda bulunduğu, tescilli bir marka ile başvuru konusu ibare arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, davacının markalarının "PREMİUM" ibare ve biçimli olduğu, "ödül", "ikramiye" ve "seçkin" gibi anlamları bulunan premium ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğu, sunulan ürünün tüketicisine sunulmuş bir ödül, mükafat olduğunu, seçkin bir ürün olduğunu tanımladığı, bu yüzden «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, bu nedenle küçük değişikliklerle ayırtediciliğin sağlanabileceği, zayıf markayı alan kişilerin bunun sonuçlarına da katlanması gerektiği, davacının tescilini istediği 5. sınıftaki ürünlerin tüketicilerinin bilinçli olduğu, dava konusu başvuruda da "Premium" ibaresinin yardımcı unsur konumunda olduğu, bu bağlamda davalının başvurusuna konu ibaredeki "RAT-KA" ibaresinin gerekli farklılaştırmayı sağladığından markalar arasında bütünsel bir bakışla görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığı, markaların bir bütün olarak korunması gerektiği, ortalama tüketicilerin davacının markası ile başvuru konusu …

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında aynı veya benzer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesine göre «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, "PREMİUM" ibaresinin tescili istenen 5. sınıf emtiaları yönünden doğrudan doğruya cins, vasıf veya emtianın herhangi bir halini bildirmediği, bu yönüyle somut ve soyut «ayırt ediciliğinin» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmişse de; dosyayı istinaf talebi üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince, "PREMIUM" ibaresinin ö …

Benzer bu kararda

… bulunan kişilere hitap ettiği, bu yönden ortalama düzeydeki uzmanlığı bulunan alıcıların davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmayacağı, kalan ürünler «iltibas» doğabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının, 5/1 ve 5/3.sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, k …

Davacı, davalının 5. sınıf için tescil edilmek istenen "..." ibareli marka başvurusunun aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli markalarıyla «iltibas» oluşturduğunu ileri sürmüştür.

… nler (aletler/cihazlar hariç)” emtiasının tüketici grubunun doktorlar, eczacılar ve veterinerler olduğu ve bu kişiler bakımından markaların yeterince farklılaştığı, «iltibasa» neden olmayacağı ancak 5.sınıfta yer alan diğer emtialar bakımından iltibasa neden olabileceği belirtilmiş ve mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar …

Sonuç: 🔶 iki emsal

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ