Rücuen tahsil

11. Hukuk Dairesi         2018/3236 E.  ,  2020/88 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/02/2016 gün ve 2014/79 - 2016/159 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/02/2018 gün ve 2016/13174 - 2018/1449 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı... Kimya Ltd. Şti.'nin Hindistan'dan satın aldığı 7 kap 55 kg. olan emtianın müvekkilince sigortalandığını, davalının taşıması sırasında malların büyük bir kısmında tam ziya hali olduğunu, zararın sigortalıya ödendiğini, taşıyıcının tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştırmakla yükümlü olduğunu ileri sürerek 157.224,41 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıllık döviz mevduat hesabına uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 80.542,02 TL'nin davacının ödeme tarihi olan 17.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava hava yolu taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin 05.07.2012 tarihli kararında hükmolunan tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 2013/3281 E. - 22987 K. sayılı ilamında faiz başlangıç tarihi yönünden bir bozma nedenine yer verilmediğinden faizin karar tarihinden itibaren işletilmesi hususunda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda, mahkemece bu husus gözetilerek faiz karar tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 27.02.2018 tarih, 2016/13174 Esas - 2018/1449 Karar sayılı ilamına bu bozma talebinin de (3) numaralı bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, bu bozma sebebinin Dairemizin 27.02.2018 tarih, 2016/13174 Esas- 2018/1449 Karar sayılı ilamına 3 nolu bent olarak eklenmesine, bozma ilamının (1) nolu bendindeki "davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair" ibarelerinin "davalı vekilinin aşağıdaki 3, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bentlerin dışında kalan sair" olarak, bozma ilamının sonuç kısmındaki "davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair" ibarelerinin "taraf vekillerinin sair" olarak düzeltilmesine, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.