Hissedarlığın Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2018/3893 E.  ,  2020/518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/04/2016 gün ve 2014/1004 - 2016/460 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/12995 - 2018/4802 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı şirkette %5 pay sahibi olduğunu, ancak payını devretmemesine rağmen ticaret sicilinde ve davalı şirketin kayıtlarında hissedar olarak görülmediğini, 27/06/2008 tarihli davalı şirkete ait genel kurula katıldığını, hazirun cetvelinde adı olduğunu, buna karşın 2010 ve 2011 genel kurullarında adının olmadığını ileri sürerek müvekkilinin ortaklığının ve payının tespitine, davalı şirket defterlerinde ve ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken kar paylarından şimdilik 10.000,00 TL'nin kâr paylarının tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada, müvekkiline ait payların birleşen davalı ...oğlu ... adına kayıt ve tescil edildiğini, müvekkili ile birleşen davalı arasında bir pay devri yapılmadığını ileri sürerek ortaklığının ve payının tespitine, müvekkiline ödemesi gereken kâr paylarından şimdilik 10.000,00 TL'nin kâr paylarının tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 26.06.2018 gün, 2016/12995- 2018/4802 sayılı karar düzeltmeye konu ilamının 2 no’lu bendindeki bozma gerekçesinin, aynı ilamın 3 no’lu bendi de gözetildiğinde, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü hissesini iktisap etmiş olan kişiye davanın yöneltilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra incelenecek olmasına göre, asıl/birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 151,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.