Şirketin feshi | Alacak

11. Hukuk Dairesi         2018/3685 E.  ,  2020/467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/04/2016 gün ve 2014/1020 - 2016/468 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/03/2018 gün ve 2016/8561 - 2018/2120 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’in davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirketin 22/10/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurulmasından sonra müvekkilin babası ile SS Erkilet Prestij Konut Yapı Kooperatifi kat karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, kooperatife ait inşaatı yapma işini şirketin üstlendiğini, inşaat işinin %95'den fazlasının tamamlanmış olmasına rağmen müvekkile hiçbir ödeme yapıladığını ve kooperatiften yapılmış olan istihkaklar hak edişler ve ödemelerin hep gizli tutulduğunu, müvekkilinin hiçbir işlemde söz sahibi edilmediğini, bilgi verilmediğini, dağıtılması gereken kar payları dağıtılmadığı gibi davalı ...’in yasaya aykırı olarak kendi tasarrufunda kullandığı, davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi ile kar payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... ve vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.