Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9700 E. 2013/23411 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ sigorta teminatı↗ kasko sigortası↗ zayi↗ ek prim↗ reeskont faizi↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre krediyi veren bankanın krediye ilişkin işlemlerin yapılması sırasında zorunluluk olarak getirdiği kasko sigortası yapılmasına ilişkin işlemleri yapmasının ve verilen krediden sigortaya ilişkin prim ve masrafların peşin olarak kesmesinin gerektiği, ancak dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere bankanın bu şekilde işlem yapmış olmakla birlikte sigorta poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemleri ihmal ettiği, sigorta şirketi olan Başak Groupama A.Ş'ye poliçe düzenlenmesi konusunda herhangi bir talep ve talimat iletmediği, sigorta primine ilişkin 315 TL'yi hesaba borç olarak yazdığı, her ne kadar sigorta poliçesi 15/5/2007 tarihinde düzenlenmiş ise de krediyi veren, kredi verilmesini kasko poliçesi düzenlenmesi şartına bağlayan, buna ilişkin masrafları peşin olarak alan veya alması gereken bankanın ihmalinin söz konusu olduğu, poliçenin düzenlendiği 15/5/2007 tarihine kadar davalı Başak Groupama A.Ş.'nin herhangi bir bilgisi veya kendisine bu konuda yapılmış herhangi bir müracaat olmadığı, sonradan da olsa düzenlenen sigorta poliçesinde ferdi koltuk sigortası tazminatının limitinin 5.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile ferdi koltuk sigortası tazminatı yönünden 5.000 TL'nin 18/4/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın krediye konu traktörün sigorta teminatı altına alınması konusunda yükümlülüğü bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davalı bankanın kredi borçlusu lehine sigorta yaptırma yükümlülüğü altında olduğundan hareketle sonuca gidilmişse de taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili hükmü incelendiğinde, davalı bankanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, hükmün amacının krediye konu traktörün zayi olması halinde elde edilecek sigorta tazminatı ile kredi borcunun teminat altına alınmasına yönelik olduğu, bu suretle davalı banka lehine, bankanın alacağını teminat altına almayı amaçlayan mahiyette olduğu göz önüne alınmaksızın, ilgili maddeye farklı anlam verilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6454 E. 2014/10650 K.
Ortak:sigorta tazminatı · kasko sigortası · ek prim · reeskont faizi · dosya masrafı · sigorta poliçesi · Sigorta
İncelediğiniz kararda… , savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre krediyi veren bankanın krediye ilişkin işlemlerin yapılması sırasında zorunluluk olarak getirdiği «kasko sigortası» yapılmasına ilişkin işlemleri yapmasının ve verilen krediden sigortaya ilişkin «prim» ve «masrafların» peşin olarak kesmesinin gerektiği, ancak dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere bankanın bu şekilde işlem yapmış olmakla birlikte «sigorta poliçesinin» düzenlenmesine ilişkin işlemleri ihmal ettiği, sigorta şirketi olan Başak Groupama A.Ş'ye poliçe düzenlenmesi konusunda herhangi bir talep ve talimat iletmediği, sigorta primine ilişkin 315 TL'yi hesaba borç olarak yazdığı, her ne kadar sigorta poliçesi 15/5/2007 tarihinde düzenlenmiş ise de krediyi veren, kredi verilmesini kasko poliçesi düzenlenmesi şartına bağlayan, buna ilişkin masrafları peşin olarak alan veya alması gereken bankanın ihmalinin söz konusu olduğu, poliçenin düzenlendiği 15/5/2007 tarihine kadar davalı Başak Groupama A.Ş.'nin herhangi bir bilgisi veya kendisine bu konuda yapılmış herhangi bir müracaat olmadığı, sonradan da olsa düzenlenen sigorta poliçesinde ferdi koltuk «sigortası tazminatının» limitinin 5.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile ferdi koltuk sigortası tazminatı yönünden 5.000 TL'nin 18/4/2007 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen «kredi sözleşmesi» gereğince davalı bankanın kredi borçlusu lehine sigorta yaptırma yükümlülüğü altında olduğundan hareketle sonuca gidilmişse de taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili hükmü incelendiğinde, davalı bankanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, hükmün amacının krediye konu traktörün «zayi» olması halinde elde edilecek «sigorta tazminatı» ile kredi borcunun «teminat» altına alınmasına yönelik olduğu, bu suretle davalı banka lehine, bankanın alacağını teminat altına almayı amaçlayan mahiyette olduğu göz önüne alınmaksızın, ilgil …
Benzer bu karardaMahkemece, krediyi veren bankanın krediye ilişkin işlemlerin yapılması sırasında zorunluluk olarak getirdiği «kasko sigortası» yapılmasına ilişkin işlemleri yapmasının ve verilen krediden sigortaya ilişkin «prim» ve «masrafların» peşin olarak kesmesinin gerektiği, ancak dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere bankanın bu şekilde işlem yapmış olmakla birlikte «sigorta poliçesinin» düzenlenmesine ilişkin işlemleri ihmal ettiği, sigorta şirketi olan Başak Groupama A.Ş'ye poliçe düzenlenmesi konusunda herhangi bir talep ve talimat iletmediği, sigorta primine ilişkin 315 TL'yi hesaba borç olarak yazdığı, her ne kadar sigorta poliçesi 15/5/2007 tarihinde düzenlenmiş ise de krediyi veren, kredi verilmesini kasko poliçesi düzenlenmesi şartına bağlayan, buna ilişkin masrafları peşin olarak alan veya alması gereken bankanın ihmalinin söz konusu olduğu, poliçenin düzenlendiği 15/5/2007 tarihine kadar davalı ...nin herhangi bir bilgisi veya kendisine bu konuda yapılmış herhangi bir müracaat olmadığı, sonradan da olsa düzenlenen sigorta poliçesinde ferdi koltuk «sigortası tazminatının» limitinin 5.000 TL olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile ferdi koltuk sigortası tazminatı yönünden 5.000 TL'nin 18/4/2007 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2013 günlü il …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9158 E. 2012/1816 K.
Ortak:sigorta teminatı · kasko sigortası · ek prim · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… , savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre krediyi veren bankanın krediye ilişkin işlemlerin yapılması sırasında zorunluluk olarak getirdiği «kasko sigortası» yapılmasına ilişkin işlemleri yapmasının ve verilen krediden sigortaya ilişkin «prim» ve «masrafların» peşin olarak kesmesinin gerektiği, ancak dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere bankanın bu şekilde işlem yapmış olmakla birlikte «sigorta poliçesinin» düzenlenmesine ilişkin işlemleri ihmal ettiği, sigorta şirketi olan Başak Groupama A.Ş'ye poliçe düzenlenmesi konusunda herhangi bir talep ve talimat iletmediği, sigorta primine ilişkin 315 TL'yi hesaba borç olarak yazdığı, her ne kadar sigorta poliçesi 15/5/2007 tarihinde düzenlenmiş ise de krediyi veren, kredi verilmesini kasko poliçesi düzenlenmesi şartına bağlayan, buna ilişkin masrafları peşin olarak alan veya alması gereken bankanın ihmalinin söz konusu olduğu, poliçenin düzenlendiği 15/5/2007 tarihine kadar davalı Başak Groupama A.Ş.'nin herhangi bir bilgisi veya kendisine bu konuda yapılmış herhangi bir müracaat olmadığı, sonradan da olsa düzenlenen sigorta poliçesinde ferdi koltuk «sigortası tazminatının» limitinin 5.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile ferdi koltuk sigortası tazminatı yönünden 5.000 TL'nin 18/4/2007 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taraflar arasında düzenlenen «kredi sözleşmesi» kapsamında, davalı bankanın krediye konu traktörün «sigorta teminatı» altına alınması konusunda yükümlülüğü bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen «kredi sözleşmesi» gereğince davalı bankanın kredi borçlusu lehine sigorta yaptırma yükümlülüğü altında olduğundan hareketle sonuca gidilmişse de taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili hükmü incelendiğinde, davalı bankanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, hükmün amacının krediye konu traktörün «zayi» olması halinde elde edilecek «sigorta tazminatı» ile kredi borcunun «teminat» altına alınmasına yönelik olduğu, bu suretle davalı banka lehine, bankanın alacağını teminat altına almayı amaçlayan mahiyette olduğu göz önüne alınmaksızın, ilgil …
Benzer bu karardaFerdi kaza koltuk «sigorta teminatının» klasik «kasko sigorta poliçesi» içinde düzenlendiği, bu poliçenin 01.09.2006-01.09.2007 tarihlerini kapsadığı, sigorta «primi» ödemesinin peşin olarak ve 01.09.2006 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, prim ödenmediği için poliçenin 30.11.2006 tarihinde iptal edildiği, «rizikonun» gerçekleştiği 25.02.2007 tarihinden sonra sigortalının başvurusu ve sigorta primi ödemesi üzerine 27.02.2007 tarihinde zeylname düzenlenerek poliçenin yürürlüğe ko …
Nitekim «can sigortalarında», sigortacının sorumluluğu 'aksine düzenleme bulunmadığı' takdirde sigorta «priminin» ödenmesiyle başlayacağı gibi, prim ödenmeden «riziko» gerçekleştiğinde taraflardan birinin bu durumu bilmesi halinde «sigorta poliçesi» hükümsüz kalacaktır.
A.Ş hakkında açılan davada davacının «feragat» ettiği gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL. olmak üzere toplam 100.000,00-TL. «destekten yoksun kalma tazminatının» kaza tarihi olan 25/02/2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan ... ve Başak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin «poliçe teminat limiti» ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe teminat limiti · can sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · trafik kazası · riziko · feragat · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaA.Ş hakkında açılan davada davacının «feragat» ettiği gerekçesiyle «maddi tazminat» isteminin kabulüne, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL. olmak üzere toplam 100.000,00-TL. «destekten yoksun kalma tazminatının» kaza tarihi olan 25/02/2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan ... ve Başak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin «poliçe teminat limiti» ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, davalı ...
Nitekim «can sigortalarında», sigortacının sorumluluğu 'aksine düzenleme bulunmadığı' takdirde sigorta «priminin» ödenmesiyle başlayacağı gibi, prim ödenmeden «riziko» gerçekleştiğinde taraflardan birinin bu durumu bilmesi halinde «sigorta poliçesi» hükümsüz kalacaktır.
A.Ş hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. aleyhine ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesine» dayalı olarak tazminat isteminde bulunulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9700 E. , 2013/23411 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/48-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’in traktörü kullanırken kaza yaptığını, traktörün yakın akrabası olan ...'e ait olup 15/3/2006 tarihinde davalı T.C. Ziraat Bankası Kocaeli şubesi aracılığıyla kullandırılan kredi ile satın alındığını, aracın rehinli olarak trafiğe çıktığını, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.'nin acentesi durumunda olan davalı T.C. Ziraat Bankası Kocaeli şubesi kasko sigorta bedelini tahsil ettiği halde poliçeyi sonradan düzenlediğini, müvekkilinin kaza geçirmesinden sonra uzun süre tedavi gördüğünü ve felç olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL tedavi gideri ile 20.000 TL bedeni zarar ve maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 30.000 TL sigorta tazminatının 18/4/2007 tarihinden itibaren davalılardan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu araç için müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir poliçenin mevcut olmadığını, kasko poliçesinin 15/5/2006-15/5/2007 tarihleri arasında geçerli olan bir poliçe olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre krediyi veren bankanın krediye ilişkin işlemlerin yapılması sırasında zorunluluk olarak getirdiği kasko sigortası yapılmasına ilişkin işlemleri yapmasının ve verilen krediden sigortaya ilişkin prim ve masrafların peşin olarak kesmesinin gerektiği, ancak dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere bankanın bu şekilde işlem yapmış olmakla birlikte sigorta poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemleri ihmal ettiği, sigorta şirketi olan Başak Groupama A.Ş'ye poliçe düzenlenmesi konusunda herhangi bir talep ve talimat iletmediği, sigorta primine ilişkin 315 TL'yi hesaba borç olarak yazdığı, her ne kadar sigorta poliçesi 15/5/2007 tarihinde düzenlenmiş ise de krediyi veren, kredi verilmesini kasko poliçesi düzenlenmesi şartına bağlayan, buna ilişkin masrafları peşin olarak alan veya alması gereken bankanın ihmalinin söz konusu olduğu, poliçenin düzenlendiği 15/5/2007 tarihine kadar davalı Başak Groupama A.Ş.'nin herhangi bir bilgisi veya kendisine bu konuda yapılmış herhangi bir müracaat olmadığı, sonradan da olsa düzenlenen sigorta poliçesinde ferdi koltuk sigortası tazminatının limitinin 5.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı Başak Sigorta A.Ş.
hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile ferdi koltuk sigortası tazminatı yönünden 5.000 TL'nin 18/4/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın krediye konu traktörün sigorta teminatı altına alınması konusunda yükümlülüğü bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davalı bankanın kredi borçlusu lehine sigorta yaptırma yükümlülüğü altında olduğundan hareketle sonuca gidilmişse de taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ilgili hükmü incelendiğinde, davalı bankanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, hükmün amacının krediye konu traktörün zayi olması halinde elde edilecek sigorta tazminatı ile kredi borcunun teminat altına alınmasına yönelik olduğu, bu suretle davalı banka lehine, bankanın alacağını teminat altına almayı amaçlayan mahiyette olduğu göz önüne alınmaksızın, ilgili maddeye farklı anlam verilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/572874900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz