YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9558 E. 2013/23381 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tüketicilerin görsel imaj ve daha önce gördükleri markaların genel izlenimi etkisinde kalarak satın alma eğiliminde oldukları, ürünlerin renk şekil kombinasyonları, görselin yoğun kullanımı nedeniyle iltibas tehlikesinin artabileceği, bu bağlamda davalı markasında ürün/renk kombinasyonunun yoğun şekilde kullanıldığı, tüketici nezdinde bu görsel ve akılda kalan genel izlenim itibariyle ayırt edici seviyesine ulaştığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak marka kapsamında yer alan ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu işaretlerin ürün ambalajı ile birlikte marka olarak kullanıldığı anlaşıldığından, işaretlerin benzerlik yönünden yapılan karşılaştırmasında dava konusu ambalajların kompozisyon yönünden dikkate alınması gerektiğine ilişkin mahkeme görüşü isabetlidir. Ancak, bu karşılaştırma yapılırken işaretler arasında benzer yönlerden çok bu işaretlerin üzerinde kullanıldığı ürünlerin ortalama alıcıları nezdinde bıraktığı izlenimin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda, işaretlerin temel sarı rengi dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bırıktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinazasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10057 E. 2014/15066 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… nce gördükleri markaların genel izlenimi etkisinde kalarak satın alma eğiliminde oldukları, ürünlerin renk şekil kombinasyonları, görselin yoğun kullanımı nedeniyle «iltibas» tehlikesinin artabileceği, bu bağlamda davalı markasında ürün/renk kombinasyonunun yoğun şekilde kullanıldığı, tüketici nezdinde bu görsel ve akılda kalan genel iz …
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak marka kapsamında yer alan ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bırıktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinazasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nce gördükleri markaların genel izlenimi etkisinde kalarak satın alma eğiliminde oldukları, ürünlerin renk şekil kombinasyonları, görselin yoğun kullanımı nedeniyle «iltibas» tehlikesinin artabileceği, bu bağlamda davalı markasında ürün/renk kombinasyonunun yoğun şekilde kullanıldığı, tüketici nezdinde bu görsel ve akılda kalan genel iz …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile somut uyuşmazlıkta, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında davaya konu işaretlerin «ortalama tüketici» nezdinde «iltibas» tehlikesine yol açtığının kabulünün mümkün bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile somut uyuşmazlıkta, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında davaya konu işaretlerin «ortalama tüketici» nezdinde «iltibas» tehlikesine yol açtığının kabulünün mümkün bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9557 E. 2013/22591 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… nce gördükleri markaların genel izlenimi etkisinde kalarak satın alma eğiliminde oldukları, ürünlerin renk şekil kombinasyonları, görselin yoğun kullanımı nedeniyle «iltibas» tehlikesinin artabileceği, bu bağlamda davalı markasında ürün/renk kombinasyonunun yoğun şekilde kullanıldığı, tüketici nezdinde bu görsel ve akılda kalan genel iz …
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak marka kapsamında yer alan ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bırıktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinazasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak davacının marka başvurusu ile davalı şirketin markaları ve fiili ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4885 E. 2015/12755 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… nce gördükleri markaların genel izlenimi etkisinde kalarak satın alma eğiliminde oldukları, ürünlerin renk şekil kombinasyonları, görselin yoğun kullanımı nedeniyle «iltibas» tehlikesinin artabileceği, bu bağlamda davalı markasında ürün/renk kombinasyonunun yoğun şekilde kullanıldığı, tüketici nezdinde bu görsel ve akılda kalan genel iz …
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak marka kapsamında yer alan ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bırıktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinazasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ın üstün öncelikli hak sahibi olduğu, aynı sınıfta ... nezdinde tescilli "..." ve "..." markaları ile renk, şekil, dizayn, yazı kombinasyonları dikkate alındığında, «ortalama tüketici» algısında görsel, işitsel ve kavramsal bir bütün olarak ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı, «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, tescilin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davalı adına ... nezdinde 17. sınıfta tescilli 2012/93438 nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı ürününün dış ambalaj tasarımının tescil edildiği şekline uygun olduğu, tescilli bir marka iptal/«terkin» ettirilene kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı tanıdığından, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı, ancak, davalının ürününün iç kısmındaki ambalaj tasarımının davacının 2008/16963, 2011/61916, 2008/17773 tescil nolu markaları ve davacının ürününün …
… bilirkişi raporunda, davalı tarafça piyasaya sunulan ürünlerin ambalajının genel kompozisyonu itibariyle davacı tarafça satışa sunulan ürün ambalaj kompozisyonu ile «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu belirlendiği halde, mahkemece davalı tarafın dış ürün ambalajında tescilli ticari marka kullanıldığı, ürünün sadece iç ambalajının benzediği gerekçesiyle, dış ambalaj bakımından «haksız rekabetin» bulunmadığına hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · terkin · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ın üstün öncelikli hak sahibi olduğu, aynı sınıfta ... nezdinde tescilli "..." ve "..." markaları ile renk, şekil, dizayn, yazı kombinasyonları dikkate alındığında, «ortalama tüketici» algısında görsel, işitsel ve kavramsal bir bütün olarak ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı, «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, tescilin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davalı adına ... nezdinde 17. sınıfta tescilli 2012/93438 nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı ürününün dış ambalaj tasarımının tescil edildiği şekline uygun olduğu, tescilli bir marka iptal/«terkin» ettirilene kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı tanıdığından, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmadığı, ancak, davalının ürününün iç kısmındaki ambalaj tasarımının davacının 2008/16963, 2011/61916, 2008/17773 tescil nolu markaları ve davacının ürününün …
2-Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından üretilen ürün ambalajlarında, davacı şirketin «ticaret unvanı» olan ... adının kullanıldığını ileri sürerek, bu kullanımın önlenmesini de talep ettiği halde mahkemece bu hususta olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
… bilirkişi raporunda, davalı tarafça piyasaya sunulan ürünlerin ambalajının genel kompozisyonu itibariyle davacı tarafça satışa sunulan ürün ambalaj kompozisyonu ile «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu belirlendiği halde, mahkemece davalı tarafın dış ürün ambalajında tescilli ticari marka kullanıldığı, ürünün sadece iç ambalajının benzediği gerekçesiyle, dış ambalaj bakımından «haksız rekabetin» bulunmadığına hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9558 E. , 2013/23381 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/139-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin DOĞUŞ BLACK LABEL şekil ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının LİPTON şekil, LİPTON YELLOW LABEL şekil ibareli markaları nedeniyle başvurularından çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları mallarının çıkarıldığını, oysa davalı markasındaki sarı, kırmızı renk ve çay yaprağının ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tüketicilerin görsel imaj ve daha önce gördükleri markaların genel izlenimi etkisinde kalarak satın alma eğiliminde oldukları, ürünlerin renk şekil kombinasyonları, görselin yoğun kullanımı nedeniyle iltibas tehlikesinin artabileceği, bu bağlamda davalı markasında ürün/renk kombinasyonunun yoğun şekilde kullanıldığı, tüketici nezdinde bu görsel ve akılda kalan genel izlenim itibariyle ayırt edici seviyesine ulaştığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak marka kapsamında yer alan ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu işaretlerin ürün ambalajı ile birlikte marka olarak kullanıldığı anlaşıldığından, işaretlerin benzerlik yönünden yapılan karşılaştırmasında dava konusu ambalajların kompozisyon yönünden dikkate alınması gerektiğine ilişkin mahkeme görüşü isabetlidir. Ancak, bu karşılaştırma yapılırken işaretler arasında benzer yönlerden çok bu işaretlerin üzerinde kullanıldığı ürünlerin ortalama alıcıları nezdinde bıraktığı izlenimin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda, işaretlerin temel sarı rengi dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bırıktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinazasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/572864200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz