Yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/2466 E. 2024/10 K. · · İlk derece: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde, alacağın varlığı tarafların ihtilafına konu olup henüz tespite muhtaçsa, muaccel bir para alacağının varlığından söz edilemez; bu durumda İİK 257/1 ve 258/1 kapsamında aranan yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış demektir ve talep reddedilir. İstinaf incelemesi, ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibarıyla mevcut delillerle sınırlı yapılır; ara kararın verilmesinden sonraki olgu ve deliller dikkate alınmaz. Karşı tarafın beyanı alınmadan tek yanlı sunulan belgeler (sözleşme, teklif formu, ödeme makbuzu), alacağın muacceliyeti ve varlığı konusunda tek başına yaklaşık ispat düzeyinde kanaat oluşturmaya yeterli görülmeyebilir; yargılamanın ilerleyen aşamalarında şartlar oluştuğunda yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi mümkündür.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, taraflar arasındaki alacağın dayanak faturalara istinaden geldiğini, İİK 257/1 kapsamında ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, BA formlarında davalının mal/hizmet satın aldığının anlaşıldığını, İİK 258/1 uyarınca mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmesinin yeterli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi gerekir. Bu kapsamda ihtiyati haciz talep eden, bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek zorundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur; varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağının bulunduğu söylenemez. Somut olayda davacı, sözleşme, teklif formu ve ödeme makbuzu sunarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur; ancak istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonraki olgu veya deliller dikkate alınamayacağından inceleme, talep ve karar tarihi itibarıyla mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır. Davacının sunduğu delillere karşı yanın beyanı alınmadığı bir evrede, muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi, açılacak davada cevap dilekçesiyle birlikte delil sunulabileceğini göstermektedir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği de gözetilerek, yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Alacağın varlığı ve muacceliyeti ihtilaflı olduğunda ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispatın sağlanmadığına ve istinaf incelemesinin ara karar tarihindeki mevcut delillerle sınırlı yapılacağına ilişkin tespitler yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ itirazın iptali↗ İİK 257↗ İİK 258↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2023/2466
KARAR NO 2024/10
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/11/2023 (Ara Karar)
NUMARASI 2023/706 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/01/2024
İhtiyati haczin reddine ilişkin 03/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili, davalının davacı şirketten 13.04.2023 tarihli ve 05.06.2023 tarihli faturalar ile ürün ve hizmet aldığını, 21.02.2023 tarihinde 100.000-TL fatura tarihi itibariyle 13.04.2023 tarihinde davacı şirket hesabına 1.900.000-TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine davacı tarafından edimlerin davalıya eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirildiğini, davacının tüm ihtar ve uyarılarına rağmen kalan bakiyeyi ödemekten imtina ettiğini, tüm iyi niyetli uyarı ve ihtarlar sonrasında 11.08.2023 tarihinde Çorlu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tahsilini teminen öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde davalı borçlunun, borca yeter miktarda tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki ve diğer her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI
Mahkemece, dava dilekçesi kapsamında taraflar arasında düzenlenen fatura kapsamında ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmamasından dolayı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan bahisle davalının mal varlığı üzerinde alacak miktarını karşılayacak ölçüde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, ihtiyati haciz isteminde bulunan taraf alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlaması gerekmekte olup talep dilekçesi ekinde sunulan delillerden davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk mevcut ise ne miktarda sorumlu olunduğu hususlarında yaklaşık kanaatin oluşmaması, alacağın varlığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, İİK'nin 257.
maddesindeki yasal unsurların oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, taraflar arasında takibe konu dayanak faturalar dışında başkaca bir alış ve satış olmadığı gelen 1.900.000-TL ile 100.000-TL'nin iş bu dayanak faturalara istinaden geldiği, eğer, alacağın vadesi gelmiş ve alacak rehinle temin edilmemişse; kural olarak 2004 sayılı İcra ve İflak Kanunu'nun257/1. Maddesi kapsamında ihtiyati haczin şartları gerçekleşmiş kabul edilerek, ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği, Vergi Dairesinden getirtilen BA formlarında davacı müvekkil ...'dan 2 adet belgeye istinaden mal veya hizmet satın aldığının anlaşıldığı, İİK nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğunu, ileri sürerek davalı/ borçlu şirketin borca yeter tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki ve diğer her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, davacı tarafından davalıya yapılan makine satımından kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı ile imzalanan sözleşme, teklif formu, ödeme makbuzu ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır. Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.
İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delil sunulabilecektir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/01/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/57249 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi