Deniz Ticaret

11. Hukuk Dairesi         2013/3816 E.  ,  2013/23737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/412-2012/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kaptanı bulunduğu gemiyle davalı taşıtan Taybulk Gemi İşlet. ve Kir. Ltd. Şti. arasında yapılan 19.10.2011 tarihli navlun/çarter sözleşmesi ile dökme yulaf yükünün Rusya'nın Saratov Limanı'ndan, Bandırma Limanı'na taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, geminin yüklemeyi tamamladığını, müvekkilinin 21.11.2011 tarihli konşimentoyu düzenlediğini, konşimentonun açıkça navlun sözleşmesi olarak davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye atıfta bulunarak, navlunun bu sözleşmeye göre ödeneceğini hüküm altına aldığını, müvekkilinin dava konusu taşıma tahtında doğan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle kaptanın yükü tahliye etmediğini, ancak gönderilen/yük alıcısı diğer davalının, navlunu taşıtan davalıya ödediğini iddia ederek yükün tahliyesini sağladığını, müvekkilinin yük üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkının mevcut olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 244.137,80 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Taybulk Gemi İşlet. ve Kir. Ltd. Şti. vekili, tahkim itirazında bulunmuş, davacının aktif, müvekkilinin ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türsa Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, tahkim, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, konşimentonun atıf yaptığı çarter partide Londra'da tahkim müşterek avaryaya İngiliz hukukunun uygulanacağının belirtildiği, bu itibarla uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiği, davalılardan Taybulk Gemi İşlet. ve Kir. Ltd. Şti.'nin tahkim ilk itirazının süresinde yapıldığının kabul edildiği, her ne kadar diğer davalı şirket süresinde tahkim itirazında

bulunmamış ise de, dava konusu alacağa ilişkin tek bir karar verilmesi gerektiği, bir davalı için tahkim itirazı kabul edilirken, diğeri için kabul edilmemesi halinde farklı kararlar çıkması ve bunun çelişki yaratması ihtimalinin bulunduğu hususu ile, davanın tekliği ilkesi de göz önünde bulundurularak, bu davalı şirket yönünden de tahkim itirazının kabulüne ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalı Taybulk Gemi İşlet. ve Kir. Ltd. Şti.'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalılardan Türsa Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin süresinde yapılmış bir tahkim itirazı bulunmadığı halde mahkemece bu davalı hakkındaki davada da görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı Taybulk Gemi İşlet. ve Kir. Ltd. Şti.'ye yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.