Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15267 E. 2013/23591 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 307↗ davadan feragat↗ feragat↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/15267 E. , 2013/23591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasından ötürü İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş olup kararın davalı vekili ile murafaa istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup aşamada davacı vekili Av. ...’nun yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu kanısına varılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15051 E. 2013/23592 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitel …
… sı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle «feragate» bir diyecekleri olmadığını, «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Benzer bu kararda… e dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ... ve Av. ...’nın yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 19.11.2013 tarihli dilekçeyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde yetkisi bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10829 E. 2013/19333 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitel …
… sı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle «feragate» bir diyecekleri olmadığını, «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarım doğurur.
Davacılardan ...’ün «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, anılan davacı tarafından açılan davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaDava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davacılardan ... bakımından «davanın açılmamış sayılmasına», davacı ... bakımından ise davanın esastan reddine karar verilmiş, kararın davacılardan ... vekili ile tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6799 E. 2014/4231 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · yargılama gideri · vekalet ücreti · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… sı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle «feragate» bir diyecekleri olmadığını, «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitel …
Benzer bu karardaN.’nın vekaletname «ibrazı» ile 27.1.2014 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini, davalı vekilinin ise davacı taraftan «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediğini beyan ettiği, yerel mahkemenin 7.2.2014 «havale» tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «feragat yetkisi» bulunmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat yetkisi · genel kurul kararının iptali · havale · ibraz
Benzer bu karardaN.’nın vekaletname «ibrazı» ile 27.1.2014 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini, davalı vekilinin ise davacı taraftan «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediğini beyan ettiği, yerel mahkemenin 7.2.2014 «havale» tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «feragat yetkisi» bulunmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11907 E. 2014/4229 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · yargılama gideri · vekalet ücreti · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… sı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle «feragate» bir diyecekleri olmadığını, «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitel …
Benzer bu karardaH.N.’nın vekaletname «ibrazı» ile 27.1.2014 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini, davalı vekilinin ise davacı taraftan «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediğini beyan ettiği, yerel mahkemenin 6.2.2014 ve 4.3.2014 «havale» tarihli yazıları ve ekindeki belgelerden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «feragat yetkisi» bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat yetkisi · genel kurul kararının iptali · havale · ibraz
Benzer bu karardaH.N.’nın vekaletname «ibrazı» ile 27.1.2014 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini, davalı vekilinin ise davacı taraftan «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediğini beyan ettiği, yerel mahkemenin 6.2.2014 ve 4.3.2014 «havale» tarihli yazıları ve ekindeki belgelerden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «feragat yetkisi» bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7815 E. 2014/4225 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · yargılama gideri · vekalet ücreti · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… sı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle «feragate» bir diyecekleri olmadığını, «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitel …
Benzer bu karardaN.’nın vekaletname «ibrazı» ile 27.1.2014 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini, davalı vekilinin ise davacı taraftan «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediğini beyan ettiği, yerel mahkemenin 10.2.2014 «havale» tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «feragat yetkisi» bulunmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat yetkisi · genel kurul kararının iptali · havale · ibraz
Benzer bu karardaN.’nın vekaletname «ibrazı» ile 27.1.2014 tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini, davalı vekilinin ise davacı taraftan «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediğini beyan ettiği, yerel mahkemenin 10.2.2014 «havale» tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «feragat yetkisi» bulunmakla, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11360 E. 2018/4835 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitel …
… sı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle «feragate» bir diyecekleri olmadığını, «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı ...'ın «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı ...'ın yerel mahkemenin 13.06.2018 yazısı ekinde gönderilen 11.06.2018 tarihli dilekçesiyle davadan ve temyizden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13150 E. 2014/4236 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitel …
… sı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle «feragate» bir diyecekleri olmadığını, «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
S..C..in 19.02.2014 tarihli dilekçeyle «davadan feragat» ettiğini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekillerinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «feragat yetkisi» bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat yetkisi
Benzer bu karardaDavacı vekillerinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, usulen tevsik olunmak ve vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «feragat yetkisi» bulunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15434 E. 2012/15362 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitel …
… sı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle «feragate» bir diyecekleri olmadığını, «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı ...’ın yerel mahkemenin 26.9.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı ...’ın «davadan feragate» ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15267 E. , 2013/23591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasından ötürü İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş olup kararın davalı vekili ile murafaa istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup aşamada davacı vekili Av. ...’nun yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 6.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise yine aynı tarihli dilekçeyle feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmak ve HMK’nın 74. maddesi çerçevesinde dile getirildiği anlaşılmakla, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu kanısına varılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma neden ve biçimine göre taraf vekillerinin temyiz istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571815200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz