Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2013/15589 E.  ,  2013/22741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 gün ve 2010/456-2012/121 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/05/2013 gün ve 2012/10883-2013/11165 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en düşük fiyata ve çok düşük maliyette halka sunulan zincir marketlerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, (1) nolu davalının "İndi" ibareli markasının davacı şirketin tescilli "BİMDİ" ibareli markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibas doğurduğunu, markanın müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan (2) nolu davalı tarafından kullanıldığını, ancak anılan davalının markayı tescil edildiği şeklin dışında ve "toptan fiyatına satış" ibaresi eklemek suretiyle kullandığını, bu durumun müvekkilinin "Bim Toptan Fiyatına Perakende Satış"ibareli diğer markalarına tecavüz oluşturduğunu, öte yandan (2) nolu davalının teknik bir zorunluluk olmadığı halde mağazasında müvekkili şirketin market düzenini aynı şekilde ve aynı cephe boyasıyla kullandığını, bastırdığı el ilanlarının da davacının el ilanlarıyla aynı olduğunu, davalının bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, (1) nolu davalıya ait "İndi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, (2) nolu davalının eylemlerinin davacının Bim Toptan Fiyatına Perakende Satış ibareli markalarına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.