Çek İptali

11. Hukuk Dairesi         2013/7290 E.  ,  2013/22749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2013 tarih ve 2013/15-2013/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin asansör kurulumu, bakımı ve onarımı işi ile iştigal ettiğini, bu nedenle, asansör yapımı ve bakımı ile ilgili apartmandan alacaklarının bulunduğunu, müvekkili şirkete ait bu bonolar ile çek koçanlarının şirket çalışanının çantasından bir miktar para, özel eşyası ile çalındığını, bu hırsızlıkla ilgili adli soruşturma yapıldığını ileri sürerek, bonoların bedelinin ödenmemesi ve üçüncü şahısların elinde tehlike arz etmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesine ve iptaline, çek koçanları konusunda da ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesine ve çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı esas alınarak, keşidecinin çek ve bono iptali davası açma hakkı olmadığı, ayrıca dava konusu çeklerin ve bonoların boş olmaları nedeniyle çek ve bono vasfında olmadığı gerekçesiyle, davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin boş çek yaprakları bakımından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, bono ve boş çek yapraklarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu bonoların vade, bedel ve borçlularını gösteren listenin dava dilekçesine ekli olduğu ve davacının bonoların hamili olduğu belirtildiği halde, bonoların boş olduklarından ve davacının keşideci olduğundan bahisle bonolara ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin boş çek yaprakları bakımından temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.