Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/7427 E.  ,  2013/22730 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2012/848-2012/1017 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davavı vekili, davalıların müvekkili ile dava dışı ... arasındaki kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kat ihtarı tebliğine rağmen borcun 8.050 TL'lik kısmının ödenmediğini, davalıların başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, işlemiş faiz ve BSMV ile birlikte 17.943,29 TL alacakları olduğunun hüküm altına alınmasını, ayrıca 5.752,27 TL anapara için dava tarihinden itibaren işleyecek % 80 temerrüt faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden Zekeriya'nın genel nakdi kredi sözleşmesinde imzası ve kefaleti bulunmadığını, Celalettin sorumlu olduğu miktarın ise 1.500 TL ve faiziyle sınırlı olduğunu ve icra dosyasına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların genel nakti ve gayrinakti kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin kat edilmesi üzerine 06.11.2008 tarihinde temerrüde düştükleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ana para ve temerrüt faizi bakımından taleple bağlı kalınarak, 5.752,27 TL anapara ve 11.610,50 TL temerrüt faizi ve 387,91 TL BSMV (davalı ... 384,94 TL BSMV'den sorumlu olacak şekilde) olmak üzere toplam 17.750,68 TL (davalı ...

17. 747,71'den sorumlu olacak şekilde) ve anaparanın dava tarihinden itibaren işleyecek % 80 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, BSMV bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili, itirazın iptali talebinin yanında faiz dahil olmak üzere 17.943,29 TL alacakları bulunduğunun tespitini de istemiş ve mahkemece bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevlidir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.