Tanıma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8112 E. 2013/22753 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın temeli 6102 sayılı yasanın 850 ve devamı maddelerine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlıklar aynı yasanın 5. maddesine göre ticaret mahkemelerinde görüldüğü, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Talas Kaymakamlığı TSHHB'nin 14.3.2012 tarih ve 2012/175 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8112 E. , 2013/22753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/93-2012/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şikayetçi davalı ... ’nın kendi adına Büyükçekmece PTT Merkezi'ne bağlı ... Üniversitesi'ndeki PTT şubesinden 26.10.2011 tarihinde kargo ile gönderilen emanetin eline ulaşmadığından bahisle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na şikayet de bulunduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalıya gönderilen kargonun İstanbul PİD Başmüdürlüğü KİM Müdürlüğü'nün uhdesinde iken zayi olduğu bilgisinin ulaştığını, PTT Kargo ve Kurye Gönderileri Hakkındaki Yönetmeliğin 49. maddesinin 2. fıkrasında yer alan değer konulmamış ve sigortalanmamış gönderilerin kaybolması, içindeki eşyanın tamamının veya bir kısmının çalınması veya hasara uğraması hallerinde tazminat ödenir hükmü gereğince toplam 144.00 TL tazminat ödenmesine kurumca karar verildiğini ve durumun hakem heyetine ve şikayetçi ...’a bildirildiğini, davalının bu davanın açılmasına neden olduğunu, hakem heyeti kararını da kabul etmediklerini ileri sürerek, hakem heyeti kararının bozulmasına ve tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın temeli 6102 sayılı yasanın 850 ve devamı maddelerine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlıklar aynı yasanın 5. maddesine göre ticaret mahkemelerinde görüldüğü, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Talas Kaymakamlığı TSHHB'nin 14.3.2012 tarih ve 2012/175 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571036300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz