Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14523 E. 2013/22823 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9201 E., 2013/10668 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10025 E. 2013/9201 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · peşin karar harcı · zayi · ipotek · ispat yükü · keşideci · çek · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… ıtlara göre, dava konusu 75 adet çekin, çekleri alan davacı tarafından doldurulup piyasaya sürülmediği, uzun süre işlem görmedikleri, aradan uzun zaman geçtiği için «zayi» oldukları, çeklerden dolayı taraflar arasında muaraza doğduğu, giderilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu 75 adet çekin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, taraflar arasında «çek» koçanlarının iadesi konusunda çıkan «muarazanın giderilmesi» istemiyle açılmış, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çek koçanlarını davalı bankaya iade ettiğini «ispat yükü» davacıda olup, davacı bu konuda herhangi bir delil sunamadığına göre davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne ve «keşideci» tarafından hasımlı olarak, boş çek yaprakları için açılan işbu davada zayi olduklarından bahisle çeklerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
… akları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirket adına kullanmak üzere davalıdan «çek» koçanı aldığını, «ipoteklerini» kaldırmak üzere başvurduğunda çek koçanlarının iadesinin istendiğini, ancak daha önce çeklerden bir kısmının kullanılmayarak iade edildiğini, bankaca «zayi» davası açması gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek, dava konusu 75 adet çekin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekleri iade ettiğine dair «kaydın» bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14523 E. , 2013/22823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 gün ve 2010/462-212/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.05.2013 gün ve 2012/9201-2013/10668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili adına yetkili kılınan ... ve ...'ın nakit ödemeli petrol ürünleri alımı için bayisi oldukları şirketin Mersin'deki merkezine doğru özel araçları ile yola çıktıklarını, bu alım için yanlarında toplam 179.000 TL nakit para bulunduğunu, 12.09.2009 tarihinde saat 03.40 sularında bir benzin istasyonunun lokantasında mola verdikleri sırada anılan nakit para ve çeşitli eşyaların bulunduğu çantanın otomobilin camının kırılması suretiyle çalındığını, davalının poliçedeki hırsızlık teminatı dolayısıyla bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile birlikte toplam (179.000) TL'nin 30.06.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9201 E., 2013/10668 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570663000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz