Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15139 E. 2013/22824 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/8975 Esas, 2013/12399 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8566 E. 2023/448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · işlemiş faiz · asıl alacak
Benzer bu karardaUyulan bozma ilamında "...Dava konusu icra takip talebinde 5.128,39 TL «asıl alacak», 4.078,78 TL «işlemiş faiz» alacağı olmak üzere toplam 9.207,17 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 24 «akdi faiz» ile birlikte davalı borçludan tahsili istenmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verildiği …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/513 E. 2024/4219 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faturanın tebliği · alacağın likit olması · ifa yeri · iade faturası · mutlak ticari dava · i̇i̇k 167 · adi ortaklık · irsaliye
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerin oluşturmuş olduğu «adi ortaklık» adına satın alma şefi olarak kendisini tanıtan .... davacıdan (1) tanker suyu (29-30 ton) 400,00 TL+KDV olarak Hereke ve Dilovasındaki Şantiyelerine su satın almak istediğini, 21.05.2019 tarihi «dahil» olmak üzere sonraki faturalarda tankerin tonajına bakılmaksızın tanker başına KDV dahil 350,00 TL olarak anlaşıldığını, önceki «fatura» bedelleri ve birim fiyatlarında bir değişiklik yapılmadığını, eski hal ile ödenmesine karar verildiğini, bu tarihten sonra 54 ...,...,plakalı araçlar ile davalılara su götürüldüğünü, faturaların davalıların oluşturduğu adi ortaklığa «teslim» edildiğini ve herhangi bir itiraza uğramadığını, «iade faturada» düzenlenmediğini, faturalara karşılık olarak 13.05.2019 tarihinde 2.183,00 TL, 14.06.2019 tarihinde 20.000,00 TL, 28.06.2019 tarihinde 10.000,00 TL, 05.07.2019 tar …
… a takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından gönderilen borca, yetkiye, faize ve faiz oranına itiraz dilekçesi neticesinde takibin durduğunu, icra takibinde «işlemiş faiz» talep edilmediğini, bu yöndeki itirazın haksız olduğunu, takip sonrası faiz talepleri olduğunu, tarafların «tacir» olduğunu, bu nedenle istenilmiş olan faiz oranının yasal olduğunu, bu yöndeki itirazın da haksız olduğu için kaldırılması gerektiğini, «yetki itirazının» haksız olduğunu, davalılara ait şantiyenin («ifa yeri») Diliskelesi Dilovasında olduğunu, delil olarak sundukları «fatura» ve «irsaliyelerden» ifa yerinin Diliskelesi Dilovası olduğunun görüldüğünü, davacının «taahhüt» etmiş olduğu suyu «teslim» ettiğini, davalıların oluşturmuş olduğu iş ortaklığının su ihtiyacı bitmiş olduğundan davacıya ödeme yapmadığını, teslim edilen suya karşılık düzenlenen «son» faturayı da teslim almadıklarını, davacının son çare olarak Gebze 8.
Şubesi 4116448 numaralı 75.000,00 TL «çek» ile 11.10.2019 tarihli Şekerbank 1014022 numaralı 29.000,00 TL çekin davacıya «teslim» edildiğini, faturalar alacağına mahsuben davacıya 261.183,00 TL ödeme yapıldığını, faturalardan kalan bakiye alacak olan 171.920,00 TL'nin ödenmediğini, «adi ortaklığın» «tüzel kişiliği» olmadığından adi ortaklık adına adi ortaklığı oluşturan şirketlere icra takibi ve dava açıldığını, faturalar alacağından kaynaklanan alacak için Gebze 4.
Noterliğinin 17.09.2019 tarih 8975 yevmiye numaralı «ihtarı» ile faturayı noter marifeti ile gönderdiğini, «tebligat» ve «faturanın tebliğ» alınmadığını, davacının faturanın tarihi geçmiş olduğundan yeni bir «fatura» düzenleyerek aynı adrese iadeli «taahhütlü» olarak gönderdiğini, RR06566213397 barkod numaralı fatura içeren gönderinin bu defa «teslim» alındığını, tüm bu nedenlerle iki davalının haksız ve hukuka aykırı «yetki itirazı» ile borca, faiz oranına itirazlarının iptali ile takibin devamına, «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15139 E. , 2013/22824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 gün ve 2011/647-2012/234 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2013/8975-2013/12399 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Mersin Serbest Bölge Şubesi tarafından dava dışı Cihanpa-Cihaner İç ve Dış Tic. A.Ş. ve Ege Serbest Bölge Şubesi tarafından Cihaner Deri Tarım ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne muhtelif tarih ve tutarlarda kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediler için şahsi ve maddi teminatlar alındığını, ancak 5.521.043 YTL kadar tahsilat sağlanabildiğini, borçlu ve kefillerine ait taşınmazlar üzerine konan hacizlerin mevcut kamu ve 3.şahıs hacizlerinden dolayı satıştan pay isabet etmediğini, dosyaların aciz vesikasına bağlanması ihtimali nedeniyle alacağın tahsili imkanının bulunmadığını, dava dışı borçlu Cihanpa Cihaner İç ve Dış Tic. A.Ş. ile Cihaner Deri Tarım ve Gıda Ürünleri San.
Tic. Ltd. Şti'nin ortaklarının baba ve kardeş aile üyelerinden oluştuğunu, bu firmaların başka nam ve unvanlarla, aynı kişilerce perde arkasından faaliyetlerine devam ettiğini, firmalar arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçluların nam-ı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak bu firmalar üzerinden devam ettirdiklerini, davalıların hukuk sistemini ve müesseselerini suiniyetli tasarruflarıyla kalkan olarak kullandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.262.867 TL’nın 20/12/2000-14/09/2001 tarihlerinden itibaren tahsiline kadar bankanın kademeli temerrüd faizi oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Cihaner Deri ve Deri Mamulleri Tic. ve San. Ltd. Şti. dışında kalan davalı vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/8975 Esas, 2013/12399 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570660700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz