Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/15147 E.  ,  2013/22279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2010/683-2011/492 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/5009-2013/7247 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetki sahası içerisinde bulunan bölgede kılavuzluk, römorkörcülük ve palamar işleri ile birlikte gemi kurtarma işleri ve kuruluş amacına uygun başkaca alanlarda faaliyet yürütmekte iken Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile bu hizmetlerin, bina ve ekipmanlar ile personelin davalı ve Ulaştırma Bakanlığı'na devredilmesine karar verildiği, tespit ve devir şartlarına ilişkin müvekkili ile davalı arasında yapılan protokolde davaya konu bahsi geçen inşa halindeki 3 adet kılavuzluk servis botuna ilişkin bedelin müvekkili tarafından ödeneceğinin, davalının da bu miktarı 30 gün içinde müvekkiline ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince yüklenici firma tarafından kesilen 3.973.377 TL tutarındaki faturanın bedelini ödemesine rağmen davalının her türlü ihtar ve girişimlere rağmen bu miktarı ödemediğini ileri sürerek, 3.973.377 TL'nin 14/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.