Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12888 E. 2013/22307 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 2 yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 309/4↗ şirket zararı↗ fesih↗ feragat↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu defa, davacı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen 27.10.2011günlü kararı bozan Dairemiz kararına karşı davacı vekilinin 04.03.2013 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunduğu, ancak davacı vekilinin 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dava, davacı şirketin eski yöneticilerinin şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
Zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca bu tür davalar, zararın ve sorumlu olanın öğrenilmesi tarihinden itibaren 2 yıl ve her halde 5 yıl içerisinde zamanaşımına uğrar. Davalıların dava dışı şirketle yapılan sözleşmeleri 10.06.1999 tarihinde feshettikleri ve bu fesih nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı ileri sürülerek 23.07.2008 tarihinde işbu dava açılmış olup, mahkemece davanın yukarıda anılan madde uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, davalı ...'in zamanaşımı definde bulunmadığı gerekçesiyle Dairemizce işbu hüküm bozulmuş ise de, davalı ... vekilinin 26.07.2011 tarihli oturumda zamanaşımı savunmasında bulunmuş olması ve davacı tarafın da savunmanın genişletildiği yönünde itirazda bulunmadığı gözetildiğinde davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemece ulaşılan sonucun doğru olduğu anlaşılmakla Dairemizin 15.01.2013 gün ve 2012/233 E, 2013/667 K sayılı bozma kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1607 E. 2013/2691 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıl
İncelediğiniz karardaZaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca bu tür davalar, zararın ve sorumlu olanın öğrenilmesi tarihinden itibaren 2 yıl ve her halde 5 yıl içerisinde «zamanaşımına» uğrar.
Davalıların dava dışı şirketle yapılan sözleşmeleri 10.06.1999 tarihinde feshettikleri ve bu «fesih» nedeniyle davacı «şirketin zarara» uğradığı ileri sürülerek 23.07.2008 tarihinde işbu dava açılmış olup, mahkemece davanın yukarıda anılan madde uyarınca «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, davalı ...'in «zamanaşımı» definde bulunmadığı gerekçesiyle Dairemizce işbu hüküm bozulmuş ise de, davalı ... vekilinin 26.07.2011 tarihli oturumda zamanaşımı savunmasında bulunmuş olması ve …
Benzer bu kararda6762 sayılı ...'nın 309/4. maddesi hükmü uyarınca tazminat talebi zararın ve sorumlu olanın öğrenilmesi tarihinden itibaren ... yıl ve her halde 5 yıl içerisinde «zamanaşımına» uğrar.
Bu durumda, davacı tarafından çekildiği tarafların kabulünde bulunan «ihtarname» gözönünde bulundurularak davalının «zamanaşımı defi» hususunda bir karar verilmek gerekirken, bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · olumsuz oy · ihtarname · yetkisizlik kararı · avans faizi · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda, davacı tarafından çekildiği tarafların kabulünde bulunan «ihtarname» gözönünde bulundurularak davalının «zamanaşımı defi» hususunda bir karar verilmek gerekirken, bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
… t kararları diğer ortağa haber vermeden tek başına aldığı, diğer ortak adına atılan bazı imzaların davacı ortağa ait olmadığının tespit edildiği, dava dışı şirketin «defter» ve belgeleri mevcut olmadığından şirketin hesaplarının incelenmesinin mümkün olmadığı, mevcut belgelere göre davalının dava dışı şirketi tek başına sattığı kargir bina ve arsa sebebiyle zarara uğrattığı gerekçesiyle 366.607,32 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan alınarak Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tek başına imza «yetkisine» sahip olmakla birlikte dava dışı kalite Gıda Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/233 E. 2013/667 K.
Ortak:fesih · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıl
İncelediğiniz karardaDavalıların dava dışı şirketle yapılan sözleşmeleri 10.06.1999 tarihinde feshettikleri ve bu «fesih» nedeniyle davacı «şirketin zarara» uğradığı ileri sürülerek 23.07.2008 tarihinde işbu dava açılmış olup, mahkemece davanın yukarıda anılan madde uyarınca «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca bu tür davalar, zararın ve sorumlu olanın öğrenilmesi tarihinden itibaren 2 yıl ve her halde 5 yıl içerisinde «zamanaşımına» uğrar.
Her ne kadar, davalı ...'in «zamanaşımı» definde bulunmadığı gerekçesiyle Dairemizce işbu hüküm bozulmuş ise de, davalı ... vekilinin 26.07.2011 tarihli oturumda zamanaşımı savunmasında bulunmuş olması ve …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafça davaya dayanak yapılan ve davalılar tarafından dava dışı şirketlerle yapılan «sözleşmelerin feshi» tarihinin 10/06/1999 olduğu, davanın 23.07.2008 tarihinde açıldığı, anılan maddede öngörülen «ceza zamanaşımı» süresinin varlığının da iddia edilmediği, davalılar yönünden «fesih» tarihi ile dava tarihi arasındaki 5 yıllık sürenin geçtiği, TTK'nun 309. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalılardan ..., davaya cevap vermemiş ve «zamanaşımı» definde bulunmamıştır.
TTK'nun 309. maddesinde gösterilen süreler «hakdüşürücü süre» olmayıp «zamanaşımı» süresi olduğundan ancak davalının süresinde zamanaşımı definde bulunması halinde gözönüne alınabilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakdüşürücü süre · ceza zamanaşımı · sözleşmenin feshi · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafça davaya dayanak yapılan ve davalılar tarafından dava dışı şirketlerle yapılan «sözleşmelerin feshi» tarihinin 10/06/1999 olduğu, davanın 23.07.2008 tarihinde açıldığı, anılan maddede öngörülen «ceza zamanaşımı» süresinin varlığının da iddia edilmediği, davalılar yönünden «fesih» tarihi ile dava tarihi arasındaki 5 yıllık sürenin geçtiği, TTK'nun 309. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
TTK'nun 309. maddesinde gösterilen süreler «hakdüşürücü süre» olmayıp «zamanaşımı» süresi olduğundan ancak davalının süresinde zamanaşımı definde bulunması halinde gözönüne alınabilir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin «vekalet ücretlerine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12888 E. , 2013/22307 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 gün ve 2008/199-2011/299 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2012/233-2013/667 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın 1999-2004 döneminde müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalı ...'in ise genel müdür olarak görev yaptığını, Ispaş A.Ş. ile Birsas A.Ş. arasında 31.12.1998 tarihinde bimsblok satışı konusunda bayilik protokolü düzenlendiğini, seçimlerin ardından davalıların müşterek imza ile dava dışı Birsas A.Ş'ye çektiği ihtarname ile protokolün yok sayıldığını bildirdiklerini, bunun üzerine Birsas A.Ş. tarafından Ispaş A.Ş'ye karşı sözleşmenin haklı sebep belirtilmeksizin uygulanmaması ve karşı akit şirketle ihtilafın şirketin menfaatleri doğrultusunda giderilmemesi nedeniyle dava açıldığını, dava sonucunda Ispaş A.Ş. aleyhine karar verildiğini ve kararın onandığını, 1.600.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kalacağını, şirketin zararına neden olan eski yönetim kurulu başkanı ve şirket genel müdüründen zararın tahsili gerektiğini ileri sürerek, 1.600.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu defa, davacı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen 27.10.2011günlü kararı bozan Dairemiz kararına karşı davacı vekilinin 04.03.2013 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunduğu, ancak davacı vekilinin 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dava, davacı şirketin eski yöneticilerinin şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
Zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca bu tür davalar, zararın ve sorumlu olanın öğrenilmesi tarihinden itibaren 2 yıl ve her halde 5 yıl içerisinde zamanaşımına uğrar. Davalıların dava dışı şirketle yapılan sözleşmeleri 10.06.1999 tarihinde feshettikleri ve bu fesih nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı ileri sürülerek 23.07.2008 tarihinde işbu dava açılmış olup, mahkemece davanın yukarıda anılan madde uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, davalı ...'in zamanaşımı definde bulunmadığı gerekçesiyle Dairemizce işbu hüküm bozulmuş ise de, davalı ... vekilinin 26.07.2011 tarihli oturumda zamanaşımı savunmasında bulunmuş olması ve davacı tarafın da savunmanın genişletildiği yönünde itirazda bulunmadığı gözetildiğinde davalı ...
vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemece ulaşılan sonucun doğru olduğu anlaşılmakla Dairemizin 15.01.2013 gün ve 2012/233 E, 2013/667 K sayılı bozma kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (l) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/233 E, 2013/667 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'e iadesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, ilk temyizde iade edildiği anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/569634800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz