Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2861 E. 2019/8122 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Montaj Sigortaları Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesinde bu sigortanın, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, “montaj sahasında bulunduğu sırada”, bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin ettiğinin düzenlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1456 E. 2010/7156 K.
Ortak:teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… en gerektirici sebeplere ve Montaj Sigortaları Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesinde bu sigortanın, konusunu teşkil eden değerlerin «teminat» müddeti içinde, “montaj sahasında bulunduğu sırada”, bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir «ziya» ve «hasara» uğraması halini temin ettiğinin düzenlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarında» belirlenen güvenlik tedbirlerinin şantiyede alınmadığı ve montaj sigortası genel şartlarının 3. madde uyarınca montaj işi tamamlandıktan sonra oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · müddeabih · riziko · ıslah · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2) Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemeye gelince; davacı taraf 21.04.2008 tarihli kısmi «ıslah» dilekçesi ile «müddeabihi» artırmış olduğu halde mahkemece davalı lehine ücreti vekalet takdirinde bu husus nazara alınmadan dava dilekçesindeki ilk talep miktarına göre davalı lehine eksik «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarında» belirlenen güvenlik tedbirlerinin şantiyede alınmadığı ve montaj sigortası genel şartlarının 3. madde uyarınca montaj işi tamamlandıktan sonra oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11824 E. 2014/15914 K.
Ortak:ziya · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… en gerektirici sebeplere ve Montaj Sigortaları Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesinde bu sigortanın, konusunu teşkil eden değerlerin «teminat» müddeti içinde, “montaj sahasında bulunduğu sırada”, bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir «ziya» ve «hasara» uğraması halini temin ettiğinin düzenlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaGenel Şartları'nın 1. maddesinde ise bu sigorta ile sigorta konusu değerlerin, montaj sahasında bulunduğu sırada önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir «ziya» ve «hasara» uğraması halinin «teminat» altına alındığı öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı makinenin çalışırken yere düşmesi suretiyle «hasara» uğradığı, gerçekleşen «rizikonun» poliçe «teminatı» içinde olduğu, eksik sigortanın bulunmadığı, davalının tespit edilen hasar miktarından sorumlu bulunduğu, «eksper raporu» ile zararın belirlendiği tarih olan 20.01.2011 tarihinde davalının «temerrüde» düştüğü, alacağın «muaccel» olduğu tarih gözetildiğinde «ıslah» edilen kısma yönelik «zamanaşımı» itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 402.875,08 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı tarafça sigortalanan iş makinesinin «hasara» uğradığını ileri sürerek, hasar bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise meydana gelen hasarın kurulum/montaj aşamasında meydana gelmesi nedeniyle makine kırılması sigorta poliçesi ile «teminat» altına alınan hasarlardan olmadığını savunmuş, mahkemece de yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · eksper raporu · riziko · muacceliyet · ihbar · ıslah · sigorta poliçesi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı makinenin çalışırken yere düşmesi suretiyle «hasara» uğradığı, gerçekleşen «rizikonun» poliçe «teminatı» içinde olduğu, eksik sigortanın bulunmadığı, davalının tespit edilen hasar miktarından sorumlu bulunduğu, «eksper raporu» ile zararın belirlendiği tarih olan 20.01.2011 tarihinde davalının «temerrüde» düştüğü, alacağın «muaccel» olduğu tarih gözetildiğinde «ıslah» edilen kısma yönelik «zamanaşımı» itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 402.875,08 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı tarafça sigortalanan iş makinesinin «hasara» uğradığını ileri sürerek, hasar bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise meydana gelen hasarın kurulum/montaj aşamasında meydana gelmesi nedeniyle makine kırılması sigorta poliçesi ile «teminat» altına alınan hasarlardan olmadığını savunmuş, mahkemece de yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen «hasarın» «makine kırılması sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.
O halde, bir makinenin kurulumu/montajı yapılıp çalışmaya başlamasından sonra makinede, ani ve beklenmedik sebeplerden doğan «hasarlar» «makine kırılması sigorta poliçesi» ile, henüz bu aşamaya gelmeden, diğer bir deyişle kurulum/montaj sırasında ani bir sebepten doğan hasarlar ise montaj sigorta poliçesi ile «teminat» altına alınmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2861 E. , 2019/8122 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 07/01/2016 gün ve 2013/138 - 2016/7 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/01/2018 gün ve 2017/1063 - 2018/225 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Dicle Edaş A.Ş. Diyarbakır İl Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme gereğince Diyarbakır İli, Lice ve Kulp ilçeleri enerji nakil hattının montaj işlerini yapmayı üstlendiğini ve davalı sigorta şirketine montaj all risks sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, sigortalanan enerji nakil hattında 06/07/2012-10/07/2012 tarihleri arasında hırsızlık olayı meydana geldiğini ve montajın yapıldığı direklerden bir kısım malzemelerin çalındığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin hasarın poliçe özel notu gereğince teminat harici olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ancak, sigortalanan alan 50 km'lik açık bir alan olduğundan bu malzemelerin etrafının çevrelenmesinin ve her bir direk etrafında 24 saat süre ile bekçi bulundurmanın olanaksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.433,53 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Montaj Sigortaları Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesinde bu sigortanın, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, “montaj sahasında bulunduğu sırada”, bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin ettiğinin düzenlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/569275800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz