İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5811 E. 2013/22058 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2011 gün ve 2009/9747-2565 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2006/28475 Esas sayılı dosyasında 3.906,00 TL alacağın 2.637,50 TL'sine yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin 2.637,50 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı MNG Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı MNG Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14652 E. 2012/20371 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ambar tesellüm fişi · işbölümü · sözleşmeye aykırılık · zamanaşımı def'i · taşıma sözleşmesi · def'i · taşıyıcı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin süresi içerisinde «zamanaşımı def»'i ve «işbölümü» itirazını ileri sürmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2)Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «maddi tazminatın» yanısıra manevi tazminatın da davalı «taşıyıcıdan» tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının satın almış olduğu biletlerin davalı ... tarafından, 29.12.2008 tarihli «ambar tesellüm fişi» ile, alıcı ...'e gönderilmek üzere, diğer davalı MNG Kargo'ya «teslim» edildiği, MNG Kargo'nun teslim almış olduğu kargoyu, alıcısı olan davacı ...'e teslim ettiğine dair mahkemeye delil ve belge «ibraz» edemediği gerekçesiyle,biletlerin toplam bedeli olan 600,00TL'nin MNG Kargodan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı MNG Kargo tarafından, biletlerin davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, davacının elem ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak «sözleşmeye aykırılık» her durumda BK'nun 49. maddesi kapsamında manevi tazminatı gerektirmemektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5811 E. , 2013/22058 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/955-2012/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı MNG Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt genelindeki telefon ve kontör bayilerine kontör satım ve dağıtımı yapmakta olup, sözkonusu kontörleri bayilerine kargo şirketleri aracılığıyla gönderdiğini, müvekkilinin İzmir'de bulunan alıcısına teslim edilmek üzere davalının Topçular Şubesi'ne teslim ettiği 250 adet Turkcell 100'lük kazı konuş kartının alıcısına teslim edilmediğini, alıcının bu nedenle müvekkiline ödeme yapmadığını, taşınmak üzere davalıya teslim edilen kargonun alıcısına ulaşmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zararın tazmini için davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalıların takibe hukuki bir dayanak olmaksızın ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduklarını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı MNG A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2011 gün ve 2009/9747-2565 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2006/28475 Esas sayılı dosyasında 3.906,00 TL alacağın 2.637,50 TL'sine yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin 2.637,50 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı MNG Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı MNG Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı MNG Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı MNG Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş'den alınmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568931200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz