Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14959 E. 2013/22142 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminattan muafiyet↗ birim fiyat↗ muafiyet↗ ek prim↗ yargılama gideri↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bağlardaki hasarın don olayından gerçekleştiği, döllenme yetersizliğinden kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede don olayında %10 teminat muafiyeti olup muafiyet oranını aşan kısmın %70'inin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, ürün birim fiyatın 0,88 TL olarak belirlendiği, 1620 nolu parselde 58.800 kg, 1621 nolu parselde 39.480 kg, 940 nolu parselde 19.530 kg, 943 nolu parselde ise 23.940 kg ürünün sigortalandığı gerekçesiyle, muafiyet ve tazminat oranına göre zarar mahkemece hesaplanarak ve taleple bağlı kalınarak 1620 nolu parsel için 8.072,06 TL, 1621 nolu parsel için 3.543,72 TL, 940 nolu parsel için 2.423,29 TL, 943 nolu parsel için 2.724,70 TL olmak üzere toplam 16.763,77 TL nin 01/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ürünlerinin don olayı nedeniyle zarar gördüğü yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili hükme esas alınan ve tek ziraat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarını içeren dilekçesini ibraz etmiş, hukukçu ve ziraatçi bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor aldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, söz konusu itiraz dilekçesi nazara alınarak, yeniden rapor aldırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, davalı vekili, davaya konu poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmadan karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- Kabule göre de, davanın kabulüne karar verilmiş olup, dava dosyasının eki niteliğindeki tespit dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13209 E. 2014/3666 K.
Ortak:birim fiyat · muafiyet · sigorta poliçesi · yasal faiz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bağlardaki «hasarın» don olayından gerçekleştiği, döllenme yetersizliğinden kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede don olayında %10 «teminat muafiyeti» olup muafiyet oranını aşan kısmın %70'inin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, ürün «birim fiyatın» 0,88 TL olarak belirlendiği, 1620 nolu parselde 58.800 kg, 1621 nolu parselde 39.480 kg, 940 nolu parselde 19.530 kg, 943 nolu parselde ise 23.940 kg ürünün sigortalandığı gerekçesiyle, muafiyet ve tazminat oranına göre zarar mahkemece hesaplanarak ve taleple bağlı kalınarak 1620 nolu parsel için 8.072,06 TL, 1621 nolu parsel için 3.543,72 TL, 940 nolu parsel için 2.423,29 TL, 943 nolu parsel için 2.724,70 TL olmak üzere toplam 16.763,77 TL nin 01/09/2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ürünlerinin don olayı nedeniyle zarar gördüğü yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde don olayının gerçekleştiği, «rizikonun» «teminat kapsamı» içinde olduğu ve davacıya ait bağlarda verim «kaybı» yaşandığı, 1550 parsel için 13.420 kg , 1559 nolu parsel için 22.270 kg ve 1568 nolu parsel için 9.870 kg olmak üzere toplam 45.560 kg ürün zararının olduğu, toplam 45.560 kg ürün zararında %10 «muafiyet» düşüldükten sonra 41.004 kg kaldığı ve sigortacının «payının» %70 olduğu buna göre hesaplamada 28.702 kg ürüne karşılık sigortacının sorumlu olduğu 0,88 TL kg başı «birim fiyatı» hesabı yapıldığında davacının 25.«257»,76 TL değerinde ürün zararı olduğu gerekçesi ile talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi davacıya ait üç adet taşınmaz yönünden «teminat» vermiş ve davacı da bu üç adet taşınmazda bulunan ürün için tazminat isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · teminat kapsamı · riziko · kâr kaybı · kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde don olayının gerçekleştiği, «rizikonun» «teminat kapsamı» içinde olduğu ve davacıya ait bağlarda verim «kaybı» yaşandığı, 1550 parsel için 13.420 kg , 1559 nolu parsel için 22.270 kg ve 1568 nolu parsel için 9.870 kg olmak üzere toplam 45.560 kg ürün zararının olduğu, toplam 45.560 kg ürün zararında %10 «muafiyet» düşüldükten sonra 41.004 kg kaldığı ve sigortacının «payının» %70 olduğu buna göre hesaplamada 28.702 kg ürüne karşılık sigortacının sorumlu olduğu 0,88 TL kg başı «birim fiyatı» hesabı yapıldığında davacının 25.«257»,76 TL değerinde ürün zararı olduğu gerekçesi ile talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5350 E. 2014/11379 K.
Ortak:yasal faiz · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bağlardaki «hasarın» don olayından gerçekleştiği, döllenme yetersizliğinden kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede don olayında %10 «teminat muafiyeti» olup muafiyet oranını aşan kısmın %70'inin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, ürün «birim fiyatın» 0,88 TL olarak belirlendiği, 1620 nolu parselde 58.800 kg, 1621 nolu parselde 39.480 kg, 940 nolu parselde 19.530 kg, 943 nolu parselde ise 23.940 kg ürünün sigortalandığı gerekçesiyle, muafiyet ve tazminat oranına göre zarar mahkemece hesaplanarak ve taleple bağlı kalınarak 1620 nolu parsel için 8.072,06 TL, 1621 nolu parsel için 3.543,72 TL, 940 nolu parsel için 2.423,29 TL, 943 nolu parsel için 2.724,70 TL olmak üzere toplam 16.763,77 TL nin 01/09/2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda dava konusu parselin başında meteoroloji ve ziraat mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan «keşif» sonucu düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında, dava konusu parseldeki meydana gelen «hasarın» don nedeni ile olduğu, mahkemece aynı konudaki dava konusu parsele 700 metre uzaklıktaki bir başka parsel yönünden don nedeni ile verilen kararın da Yargıtay 11.
Hukuk Dairesi'nin ilamı ile onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.790,80 TL'nin davacının davalıya başvurma tarihinden itibaren 30 gün sonra olmak ve en erken hasat tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · infazda tereddüt · keşif · infaz
Benzer bu kararda2- Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan kısma ilişkin «faiz başlangıç tarihinin» tespitinde, hasat tarihi belirlenmeksizin, “davacının davalıya başvuru tarihinden itibaren 30 gün sonra olmak ve en erken hasat tarihinden itibaren” ibareleri kullanmak suretiyle, «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda dava konusu parselin başında meteoroloji ve ziraat mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan «keşif» sonucu düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında, dava konusu parseldeki meydana gelen «hasarın» don nedeni ile olduğu, mahkemece aynı konudaki dava konusu parsele 700 metre uzaklıktaki bir başka parsel yönünden don nedeni ile verilen kararın da Yargıtay 11.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14959 E. , 2013/22142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2011/481-2012/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1620, 1621, 940 ve 943 parsel sayılı, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalı taşınmazlarında bulunan bağlarının Mart ve Nisan aylarında meydana gelen don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, eksperler tarafından hasar oranlarının tespit edildiğini, belirlenen oranının gerçeği yansıtmadığını, Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 Değişik İş sayılı dosyasında alınan rapora göre gerçek zararın çok daha fazla olduğunu, ancak bu dosyada belirlenen zarar oranını da kabul etmediklerini ileri sürerek, 1620 sayılı parsel için 3.000 TL, 1621 sayılı parsel için 2.000 TL 940 ve 943 sayılı parseller için ayrı ayrı 1.500 TL olmak üzere toplam 8.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 8.763,77 TL artırarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı bağlarda don hasarı dışında teminat dışı etmenler nedeniyle de verim düşüklüğü tespit edildiğini, tespit edilen verim değeri üzerinden poliçeler zeyil edildikten sonra belirlenen hasar oranı üzerinden davacıya 11.751 TL tazminat ödendiğini, tespit raporunun sigortalı lehine düzenlendiğini, zeyledilen poliçeler için eksik prim alındığından eksik kalan prim tutarının tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bağlardaki hasarın don olayından gerçekleştiği, döllenme yetersizliğinden kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede don olayında %10 teminat muafiyeti olup muafiyet oranını aşan kısmın %70'inin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, ürün birim fiyatın 0,88 TL olarak belirlendiği, 1620 nolu parselde 58.800 kg, 1621 nolu parselde 39.480 kg, 940 nolu parselde 19.530 kg, 943 nolu parselde ise 23.940 kg ürünün sigortalandığı gerekçesiyle, muafiyet ve tazminat oranına göre zarar mahkemece hesaplanarak ve taleple bağlı kalınarak 1620 nolu parsel için 8.072,06 TL, 1621 nolu parsel için 3.543,72 TL, 940 nolu parsel için 2.423,29 TL, 943 nolu parsel için 2.724,70 TL olmak üzere toplam 16.763,77 TL nin 01/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ürünlerinin don olayı nedeniyle zarar gördüğü yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili hükme esas alınan ve tek ziraat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarını içeren dilekçesini ibraz etmiş, hukukçu ve ziraatçi bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor aldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, söz konusu itiraz dilekçesi nazara alınarak, yeniden rapor aldırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, davalı vekili, davaya konu poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmadan karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- Kabule göre de, davanın kabulüne karar verilmiş olup, dava dosyasının eki niteliğindeki tespit dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabule göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568922500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz