Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/9350 E.  ,  2013/22009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Artova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2013 tarih ve 2011/55-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesinde bulunan hesabından 07/10/2008 tarihinde internet üzerinden yetkisiz kişilerce hesaba girilerek 50.000,00 TL çekilip çeşitli hesaplara gönderildiğini, 10.000,00 TL'nin iade edilmiş olmasına rağmen kalan bedelin ödenmediğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almayarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle de talebini 20.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının rızası ve bilgisi dışında hesabındaki paranın 3. kişilere gönderildiği, davalı bankanın parayı gerektiği gibi koruyamadığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, paranın kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL’nin 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı Banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaplarda bulunan paranın davacının bilgisi ve rızası dışında internet yoluyla yapılan işlemler sonucu hesaplardan çekilerek üçüncü şahıslara ait hesaplara gönderilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacının EURO ve USD hesaplarında bulunan paralar internet yoluyla Türk Lirasına çevrilerek davacının TL mevduat hesabına aktarılmış ardından 3. kişilerin hesaplarına havale edilmişlerdir. Davacının hesaplarının niteliği araştırılıp tespit edilerek, vadeli hesap olduklarının belirlenmesi halinde vade dava tarihinden önce sona eriyorsa vade tarihine kadar, vade dava tarihinden sonra sona eriyorsa dava tarihine kadar davacının reeskont faizine hükmedilmesi talebi bulunduğundan alacağa reeskont faiz oranını aşmamak kaydıyla belirlenen akdi faiz, buna göre de vade veya dava tarihinden sonrası için talep nazara alınarak reeskont faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken davacı hesaplarının niteliği belirlenmeksizin işlem tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.