Kredi sözleşmesinden alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/15638 E.  ,  2013/22118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2009/210-2012/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2013 gün ve 2012/11839-2013/11907 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 26.12.2005 tarihinde imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesi’ne konu bakiye borcun, 08.11.2006 tarihli ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100 TL alacağın kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;

06. 01.2012 tarihinde talebini 21.168,17 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kullanılan krediye ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça ödeme iddiasının ispat edilemediği, davacı tarafından gönderilen ve 13.11.2006 tarihinde davalıya tebliğ edilen muacceliyet ihbarnamesine rağmen, 13.000 TL tutarındaki kredi borcunun 2.885 TL’sinin ödenip bakiyesinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.168,17 TL alacağın 7.100 TL’ye 13.11.2006 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren %33,115 faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, ıslah edilen miktar bakımından da kredi ödeme tarihlerinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur. Dava konusu alacağın niteliği itibariyle kredinin ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi mümkün değildir. Davacının, dava tarihinden önce davalıya muacceliyet ihbarnamesi göndererek hesabı kat ettiği ve davalının temerrüdünün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ancak temerrüt tarihinden dava tarihine kadar temerrüt faizinin hesaplanarak hüküm altına alınması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemez ise de, ıslah edilen miktar için de dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/11839 E, 2013/11907 K.

ve 07.06.2013 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2012/11839 E, 2013/11907 K. ve 07.06.2013 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “ ıslah tarihinden “ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ dava tarihinden “ ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen hali ile ONANMASINA, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.