Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/6206 E.  ,  2013/22164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2009/323-2011/802 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Diyarbakır İlinde kurulu bulunan Milli Savunma Bakanlığı'nın ANT. TF.

38. Çift Şefliğinden tankerler vasıtasıyla Şanlıurfa Kara Kuvvetleri Komutanlığı 20. Zırhlı Tugay Komutanlığına akaryakıt taşıdığını, akaryakıtın yüklemesi yapılırken doluma müdahalesi olmadığı gibi dolum bittikten sonrada tanker kapaklarının mühürlendiğini ve mühürlerin boşaltımın yapılacağı yerde yetkili kişiler aracılığı ile söküldüğünü ve bu çerçevede boşaltım yapıldığını, 06/04/2009 günü ...plaka nolu tankerin dolumunun Diyarbakır İli MSB'nın ANT. TF.

38. Çift Şefliğinde yapıldığını, tankerin boşaltım amaçlı olarak Şanlıurfa […]K.K'lığı 20. zırhlı Tugay Komutanlığı'na geldiğini burada görevli kişilerce yakıttan inceleme amaçlı örnek alındığını, örnekte tortuların olması üzerine alınan örnekle ilgili olarak yapılan analiz ve kontrollerde tankerde yüklü yakıtın yakıt alma yönergesine ve teknik şartname uygun olmadığının tespit edildiğini ve yakıtın kabul edilmediğini, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/42 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tesbitte ise yakıtın teknik şartnameye uygun olmadığının ve tanker kapaklarının mühürlerinin de sağlam olduğunun tespit edildiğini, MSB'lığının uğradığını iddia ettiği zararı davalıdan tahsil ettiğini, davalının da 45.527,01 TL’nin tahsili amacıyla müvekkiline fatura tebliğ ettiğini ileri sürerek müvekkilinin taşıma işi dışında bir rolü olmadığından ceza kesintisi amaçlı faturadan dolayı çıkarılan borcu kabul etmediklerini ve 31/05/2009 tarihli 45.527,01 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, MSB'lığı tarafından gönderilen rapora göre yakıtın dolum yapılmadan önce teknik şartnameye uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1.maddesinde yer alan "PO, Tüpraş ve ANT ünitelerinden kara tankerlerine evsafına uygun olarak yüklenen yakıtın evsafının bozulmasından nakliyeci sorumlu olacaktır" hükmü gereğince müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, raporlara göre yakıtın boru hattı ile alındığı 2008 yılı Ekim ve 2009 yılı Nisan periyodu analiz raporlarına göre uygun olduğunun anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 01/01/2008 tarihli akaryakıt taşıma sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinde işin tanımı yapılmış olup, bu sözleşmeyle davacı yakıtların taşınması ve dağıtımının yapılması işini üstlendiği, davacıya ait ...plaka sayılı araca akaryakıtın Diyarbakır ANT. TF. 38 Tank Çiftliğinde analiz raporlarına göre uygun olarak yüklendiğinin belgelendiği, yakıtın özelliklerinin bozulmasının taşıma işini yapan tankerin gerekli periyodik temizliğinin ve bakımının yapılmamış olmasından kaynaklandığı, davalının kusurunun varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.