Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15600 E. 2013/22158 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet tazminatı↗ bono↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/15600 E. , 2013/22158 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2011 gün ve 2008/447-2011/490 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/10576-2013/9818 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.104) TL'ye yükseltilmiştir. Aynı Yasa'nın 1. maddesinde "icra tazminatının" görevde nazara alınamayacağı da belirtilmiştir.
Somut olayda ise 13.05.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, 9.048,00 TL'lik bonoya dayalı icra takibi dolayısıyla borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, davacıların davalıya 9.048,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar, (11.104) TL’den az olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8488 E. 2022/791 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzenine aykırılık · istinaf incelemesi · kamu düzeni · ortaklık ilişkisi · karar verilmesine yer olmadığına · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince «istinaf incelemesi», «kamu düzenine aykırılık» halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Somut olayda «kamu düzenine aykırılık» da söz konusu olmadığından bölge adliye mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket hakkında inceleme yapılması ve bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla davalı ... hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmiş olduğu gözetilerek bu davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi ve ilk derece mahkemesi kararının «istinaf yoluna başvuran» şirket yönünden kaldırılması gerekirken İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması do …
Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15600 E. , 2013/22158 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2011 gün ve 2008/447-2011/490 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/10576-2013/9818 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.104) TL'ye yükseltilmiştir. Aynı Yasa'nın 1. maddesinde "icra tazminatının" görevde nazara alınamayacağı da belirtilmiştir.
Somut olayda ise 13.05.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, 9.048,00 TL'lik bonoya dayalı icra takibi dolayısıyla borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, davacıların davalıya 9.048,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar, (11.104) TL’den az olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568754400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz