Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15128 E. 2013/21958 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ...bozulmuştur.
Davalılardan Kalyon İnşaat A.Ş vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7044 E. 2013/10470 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu «hasarın» meydana gelmesine neden olan Tavukçu Deresinin taşması olayında davalılara izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6605 E. 2024/820 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter incelemesi · satış sözleşmesi · aktif husumet · eser sözleşmesi · üçüncü kişi · husumet yokluğu · protokol · ticari defter
Benzer bu karardaŞti.nin yer almadığını, bu müvekkili yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddi gerektiğini, sonraki tarihli AÇS Turizm...A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin yüklenicinin edimlerini içeren «eser sözleşmesi» niteliğinde olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın natamam «teslim» edildiğini, bu durum da değişik iş dosyasındaki raporla ortaya konulduğunu, yapı belgesinin alınmış olmasının bu durumun aksini ispat için yeterli olmadığını, bilirkişilerin görev sınırlarını aştığını, hukuki değerlendirmelerde bulunduğunu, ayrıca «ticari defterleri incelemediğini», davacının eser sözleşmesi yokmuş gibi davranıp sadece «satış sözleşmesine» dayalı alacak talebinde bulunduğunu, taşınmazdaki eksiklikleri gidermeden alacak talebinin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… ğı gibi davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen bu eksikliklerin kendileri veya 3 üncü bir kişiye yaptırılması ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya «ibraz» edilmediği, 10.01.2013 tarihli «eser sözleşmesinin» 3 üncü maddesi ve 18.01.2013 tarihli sözleşmenin 4 üncü maddesi kapsamında davalıların 700.000,00 TL bakiye borcu ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davada; davacı ... tarafından açılan davanın «aktif husumet» nedeni ile reddine, davacı Kalyoncu...Ltd.
… le asıl davaya konu taşınmazların resmi satış senetlerinde satış bedellerinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu, davaya dayanak yapılan 10.01.2013 tarihli «protokol» ve eki niteliğinde bulunan cayma tazminatına ilişkin sözleşmenin adi nitelikte belge olduğu ve resmi satış tarihinden önce düzenlendiği, resmi satış akit tablolarının aksinin aynı nitelikte bir delil ile ispat edilmesi gerektiği, resmi satış senedinden önce adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin «geçersiz» kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde asıl davanın ispat edilemediği, karşı davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Şti. nin göstereceği «üçüncü kişiye» devredilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davalı AÇS Turizm...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15128 E. , 2013/21958 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/528-2012/97 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2012/9390-2013/9418 sayılı kararı aleyhinde davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı taşınmazda, yağan sağanak yağmur sonucu yakınındaki ... taşması nedeniyle su baskını hasarı meydana geldiğini, oluşan zarar karşılığı olarak sigortalıya toplam 27.676 TL tazminat ödendiğini, taşan derenin ıslah çalışmalarını yürüten davalı şirketin de meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin davalının inşaat all risk ve işveren mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 26.024 TL'ye 27/12/2007 tarihinden, 1652 TL'ye 21/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Kalyon İnşaat A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştitr
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ...bozulmuştur.
Davalılardan Kalyon İnşaat A.Ş vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568453100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz