Taşıyıcı sorumluluk sigortası

11. Hukuk Dairesi         2013/8081 E.  ,  2013/21927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2012/315-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete blok yurt içi taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin çarpması sonucunda sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, 22.429,00 TL hasar bedelinin müvekkil sigorta tarafından 08.08.2005 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı ...'ın meydana gelen kazada kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek kusur oranı dikkate alınarak 6.728,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili zaman aşımı def'inde bulunduklarını, sigortalının kusuru olmadığını, davacının müvekkilinden hasar bedeline ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, diğer davalı ... tarafından ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 16.05.2012 tarih, 2011/283 E. 2012/7939 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, olay sebebiyle dava tarihinden önce 27.09.2005 tarihinde davalı İsviçre Sigorta A Ş.'ye ait... nolu poliçe ile ilgili olarak davacıya teminat tutarınca 4.976,00 TL'lik ödeme yapıldığı, diğer davalılar yönünden ise, davalı ... tarafından kusur oranında ve teminat miktarınca ödeme yapılması ve davanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi gereğince zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılabileceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın ödeme yapılmış olması sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rucuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 16.05.2012 tarih 2011/283 E. 2012/7939 K. sayılı ilamı ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının davalı ... şirketince davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve temerrüt tarihi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, temyiz incelemesi dışında bırakılan zamanaşımı defi bu kez davalı ... ve ... yönünden kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı ... şirketinin yaptığı ödemeye ilişkin olarak ise muhasebe ödeme listesi başlıklı davacının imzasını içermeyen 4.976,00 TL tutarlı belge ile davacının imzasını içeren 331.219,12 TL meblağlı bir tahsilat makbuzunun ibrazı üzerine 4.976,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Ancak, ibraz edilen belgeler davalı ... şirketinin dava konusu hasar nedeniyle davacıya ödeme yapıp yapmadığını, ödeme yapmış ise ne miktar ödeme yaptığını açıklıkla ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya koyan belge niteliği taşımamaktadır. Bu durumda, davalı ... tarafından davacıya ödeme yapılmış ise ne tutarda ödeme yapıldığı üzerinde durularak ve ödeme tutarı kesin olarak saptanarak ve diğer davalıların zamanaşımı defi yönünden de usulü kazanılmış hakkın oluştuğu gözönüne alınarak, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamına göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.