Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/7380 E.  ,  2013/21892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/425-2012/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadeli hesapları üzerinde işlem yapmak üzere...Valisi ile Birlik Müdürü'nün yetkili kılındığının davalı bankaya yazılı olarak bildirilmesine rağmen, talimata aykırı olarak dava dışı ...imzasını taşıyan ve ... tarafından ibraz olunan sahte talimat evrakları ile toplamda 19.950,00 TL, birleşen davada ise toplamda 5.618,00TL para transferi gerçekleştirildiğini ileri sürerek, zararın işlem tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından, işlem yapmaya yetkili kişilerin davalı bankaya bildirildiği, banka personeli tarafından imza karşılaştırması yapılmadan dava dışı ... hesabına yapılan para transferlerine şüphe ile yaklaşılmadığı, BK 100 maddesi uyarınca davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, asıl davada 19.950,00 TL'nin 5.000,00 TL için 23.01.2006 , 4.950,00 TL için 10.03.2006, 10.000,00 TL için ise 03.04.2006 tarihinden, birleşen davada ise 5.618,50 TL'nin 07.03.2005, 4.000,00TL'nin 13.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Ancak, asıl ve birleşen davada davalı taraf zarar sorumlusundan zararın tazmin edildiğini de savunduğuna göre, mahkemece bu yön üzerinde durulup davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise bunun mahsubunun gerekip gerekmediği ve söz konusu ödemelerin dava edilen tutarı kapsayıp kapsamadığı değerlendirilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

(3) Ayrıca, davalı bankaya karşı usulsüzlük işlemini gerçekleştiren dava dışı ..., davacı birliğin çalışanı olduğundan çalışanlarını seçimdeki kusuru nedeniyle davacı birliğin müterafik kusurlu olduğu kabul edilip, bu oran bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.