Rücü tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6320 E. 2013/21986 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ emniyeti suistimal↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sigorta ettiren↗ hırsızlık↗ sorumluluk sigortası↗ hile↗ temlik↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... plakalı araçtaki yükle ilgili olarak, ...2 Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ilama göre olayda emniyeti suistimal olduğu, her ne kadar karar kesinleşmemiş ise de şoförün polise vermiş olduğu ifadeden bu durumun açıkça anlaşıldığı, olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal olması nedeniyle zararın teminat dışı kaldığı; ... ve ... plakalı araçlardaki yükle ilgili diğer iki olayda ise, şoförlerin beyanı incelendiğinde poliçede ön görülen park etme kurallarına uyulmadığı, emtia yüklü araçların gelişi güzel sokağa park edildiği, bu nedenle bu iki olayın da teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve temlik alan vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve temlik alan vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak, davacı taşıyanın ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi sorumluluğunu sigorta eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı taşıyanın piyasadan temin ettiği... plaka sayılı araç şoförünün emniyeti suistimal ettiği ve bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, bu araçta taşınan mal bedeline ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının tanzim ettiği poliçede her ne kadar araç işletenin ve araç sürücülerinin hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararlar teminat dışı ise de sigorta ettirenin bu gibi şahısların veya yan taşıyıcıların neden oldukları zararı önlemek için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda, sigortacının sorumluluğunun doğacağı belirtilmiştir. Davacı taşıyan bu konuda tanık göstermiş olup, bu tanıklar talimat yoluyla dinlenmiş olmasına rağmen, beyanları bilirkişilerce değerlendirilmediği gibi, mahkemece de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca, davalı ... hırsızlığın poliçe teminatı altında olmasına rağmen, emniyeti suistimal suçunun teminat dışında olduğunu savunmuş olup, ... plaka sayılı aracın şoförü de emniyeti suistimal suçundan mahkum olmakla birlikte bu kararın kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, şoförün yargılandığı ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve ayrıca davacının gösterdiği tanık beyanları da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şeklide karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, temlik alanın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5810 E. 2014/9804 K.
Ortak:emniyeti suistimal · hırsızlık · temlik · teminat
İncelediğiniz kararda… dia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... plakalı araçtaki yükle ilgili olarak, ...2 Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ilama göre olayda «emniyeti suistimal» olduğu, her ne kadar karar kesinleşmemiş ise de şoförün polise vermiş olduğu ifadeden bu durumun açıkça anlaşıldığı, olayın «hırsızlık» değil emniyeti suistimal olması nedeniyle zararın «teminat» dışı kaldığı; ... ve ... plakalı araçlardaki yükle ilgili diğer iki olayda ise, şoförlerin beyanı incelendiğinde poliçede ön görülen park etme kurallarına uyulmadı …
Ayrıca, davalı ... «hırsızlığın» poliçe «teminatı» altında olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» suçunun teminat dışında olduğunu savunmuş olup, ... plaka sayılı aracın şoförü de emniyeti suistimal suçundan mahkum olmakla birlikte bu kararın kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
2- Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi sorumluluğunu sigorta eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı taşıyanın piyasadan temin ettiği... plaka sayılı araç şoförünün «emniyeti suistimal» ettiği ve bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle, bu araçta taşınan mal bedeline ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2 Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ilama göre olayda «emniyeti suistimal» olduğu, her ne kadar karar kesinleşmemiş ise de şoförün polise vermiş olduğu ifadeden bu durumun açıkça anlaşıldığı, olayın «hırsızlık» değil emniyeti suistimal olması nedeniyle zararın «teminat» dışı kaldığı; ... plakalı araçlardaki yükle ilgili diğer iki olayda ise, şoförlerin beyanı incelendiğinde poliçede ön görülen park etme kurallarına uyulmadığı, emtia yüklü araçların gelişi güzel sokağa park edildiği, bu nedenle bu iki olayın da teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı ile «temlik» alan vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9589 E. 2016/471 K.
Ortak:emniyeti suistimal · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · hırsızlık · sorumluluk sigortası · hile · temlik · taşıyıcı · Rücü tazminatı
İncelediğiniz kararda2- Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi sorumluluğunu sigorta eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı taşıyanın piyasadan temin ettiği... plaka sayılı araç şoförünün «emniyeti suistimal» ettiği ve bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle, bu araçta taşınan mal bedeline ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalının tanzim ettiği poliçede her ne kadar araç işletenin ve araç sürücülerinin «hilesi», kastı veya ağır kusurunun neden olduğu «hasar» ve zararlar «teminat» dışı ise de «sigorta ettirenin» bu gibi şahısların veya yan «taşıyıcıların» neden oldukları zararı önlemek için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda, sigortacının sorumluluğunun doğacağı belirtilmiştir.
… dia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... plakalı araçtaki yükle ilgili olarak, ...2 Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ilama göre olayda «emniyeti suistimal» olduğu, her ne kadar karar kesinleşmemiş ise de şoförün polise vermiş olduğu ifadeden bu durumun açıkça anlaşıldığı, olayın «hırsızlık» değil emniyeti suistimal olması nedeniyle zararın «teminat» dışı kaldığı; ... ve ... plakalı araçlardaki yükle ilgili diğer iki olayda ise, şoförlerin beyanı incelendiğinde poliçede ön görülen park etme kurallarına uyulmadı …
Benzer bu kararda2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Mahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartına» göre araç sürücülerinin «hilesi», «ağır kusuru» nedeniyle oluşan zararların «teminat kapsamı» dışında olduğu, ancak «sigorta ettirenin» durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün «emniyeti suistimal» suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · ağır kusur · özel dava şartı · tanık beyanı · ziya · teminat kapsamı · kusur · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartına» göre araç sürücülerinin «hilesi», «ağır kusuru» nedeniyle oluşan zararların «teminat kapsamı» dışında olduğu, ancak «sigorta ettirenin» durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün «emniyeti suistimal» suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Kamyon klozunda ise sadece ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ devrilmesi, yanması, çarpması, çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı «ziya» ve zararlar «teminat» altına alınmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6320 E. , 2013/21986 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2011/15-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve temlik alan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Aymar Yağ ve Gıda San. Tic. A.Ş ve S.S. Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği arasında akdedilen taşıyıcılık sözleşmesine istinaden, davalı ... ile müvekkili şirket arasında blok yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, piyasadan tedarik edilen... plakalı kamyona Gaziantep'e götürülmek üzere Trakya Birliğe ait 45.178,00 TL değerinde sıvı yağ yüklendiğini, ancak alıcısına ulaştırılamadan emtiaların kamyonla birlikte çalındığını, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, yine piyasadan tedarik edilen ... plakalı kamyona alıcısına götürülmek üzere Aymar'a ait 94.369,00 TL değerinde yağ yüklendiğini ancak yine emtiaların kamyonla birlikte çalındığını davalı şirkete ihbar yapıldığını ve yine davacı şirkete ait ...
plakalı kamyonun alıcısına götürülmek üzere Trakya Birliğe ait 83.623,00 TL değerinde sıvı yağ yüklendiğini emtiaların kamyonla birlikte çalındığını, davalı şirkete ihbar yapıldığını, davaya konu bu rizikoların gerçekleşmesi sonucu çalınan emtiaların bedellerinin davacı şirket tarafından emtia sahibi şirketlere ödendiğini, her üç riziko ve hasarın poliçe kapsamında kalmasına rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 114.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı kamyonun içinde emtia ile birlikte kaybolma hadisesinde hırsızlık değil emniyeti suistimal bulunduğunu bu sebeple teminat dışı olduğunu, diğer iki olaya ilişkin ise sözleşmede belirtilen araç park kurallarına uyulmaması sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... plakalı araçtaki yükle ilgili olarak, ...2 Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ilama göre olayda emniyeti suistimal olduğu, her ne kadar karar kesinleşmemiş ise de şoförün polise vermiş olduğu ifadeden bu durumun açıkça anlaşıldığı, olayın hırsızlık değil emniyeti suistimal olması nedeniyle zararın teminat dışı kaldığı; ... ve ... plakalı araçlardaki yükle ilgili diğer iki olayda ise, şoförlerin beyanı incelendiğinde poliçede ön görülen park etme kurallarına uyulmadığı, emtia yüklü araçların gelişi güzel sokağa park edildiği, bu nedenle bu iki olayın da teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve temlik alan vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve temlik alan vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak, davacı taşıyanın ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi sorumluluğunu sigorta eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı taşıyanın piyasadan temin ettiği... plaka sayılı araç şoförünün emniyeti suistimal ettiği ve bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, bu araçta taşınan mal bedeline ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının tanzim ettiği poliçede her ne kadar araç işletenin ve araç sürücülerinin hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararlar teminat dışı ise de sigorta ettirenin bu gibi şahısların veya yan taşıyıcıların neden oldukları zararı önlemek için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda, sigortacının sorumluluğunun doğacağı belirtilmiştir.
Davacı taşıyan bu konuda tanık göstermiş olup, bu tanıklar talimat yoluyla dinlenmiş olmasına rağmen, beyanları bilirkişilerce değerlendirilmediği gibi, mahkemece de bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca, davalı ... hırsızlığın poliçe teminatı altında olmasına rağmen, emniyeti suistimal suçunun teminat dışında olduğunu savunmuş olup, ... plaka sayılı aracın şoförü de emniyeti suistimal suçundan mahkum olmakla birlikte bu kararın kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, şoförün yargılandığı ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve ayrıca davacının gösterdiği tanık beyanları da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şeklide karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, temlik alanın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve temlik alan vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve temlik alan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve temlik alan yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temlik alan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568309000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz