Sigorta rücuen tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/5031 E.  ,  2013/22170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/01/2013 tarih ve 2012/838-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı sac levhaların davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşındığını, alıcıya ıslanmış vaziyette teslim edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.340 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili...'ın olayla ilgisi olmadığını, emtianın taşıma sırasında ıslanmadığını, boşaltma işleminin alıcı firmanın elemanlarınca yapıldığını, bu sırada meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL'nin 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...’nın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi hasar bedelini 02/12/2009 tarihinde ödedikten sonra, 14/12/2009 tarihli yazısıyla dava dışı sigortalısına ödenen tazminatı davalı ...’dan on gün içinde ödenmesini talep etmişse de, bu yazının davalıya tebliğ tarihi dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı ... şirketinin tazminatın ödenmesi için davalıya atifet mehili verdiği gözetilerek davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı ...’nın tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, alınmadığı anlaşılan 205,00 TL temyiz ilam harcının davalı ...'dan alınmasına, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.