Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14557 E. 2013/22217 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararındavalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10546 E, 2013/13274 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı banka ve TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14557 E. , 2013/22217 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 gün ve 2009/808-2011/149 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2013 gün ve 2011/10546-2013/13274 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin mudisi iken hesabındaki 14.958,55 TL’nin müvekkilinin iradesi dışında ... Security Off-Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı BDDK tarafından elkonulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek, anılan bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararındavalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10546 E, 2013/13274 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı banka ve TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/567966400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz