Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2018/4057 E.  ,  2020/663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/06/2016 gün ve 2015/295 - 2016/212 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/05/2018 gün ve 2016/11843 - 2018/4031 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanın da asıl unsurun “KOLTARIM” ibaresi olduğunu ve 28.09.1999 tarihinden itibaren iştigal alanının bitkisel ve hayvansal gıda maddeleri ile bunların ham maddelerini üretmek almak ve satmak olduğunu, unvanın tescilinden bu yana “KOL TARIM” ibaresini markasal olarak kullandığını, 06.11.2013 tarihinde müvekkilinin daha önce fiilen markasal olarak kullandığı “kol tarım+şekil” ibaresini 20, 30, 31, 32, 35 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri kapsar şekilde 2013/90237 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından “KOLTAR tarım” ibareli 31.sınıf ürünleri içeren 14.04.2011/30841 sayılı ve “KOLTAR+şekil” ibareli 1. sınıf ürünleri içeren 07.09.2010/57393 sayılı markaları ve ticaret unvanı ile itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesince davalı itirazı kısmen kabul edilerek 31.

sınıf ürünler için başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince reddedilen sınıf bakımından red kararının kaldırılması ve muteriz davalı şirket tarafından da tüm başvurunun reddi bakımından itiraz edildiğini, YİDK'nın 2015/M-4054 sayılı kararıyla müvekkili itirazının reddedildiğini, buna karşın davalı itirazının kısmen kabul edilerek 30/14. sınıfta yer alan hububat (tahıl) ve mamulleri bakımından da başvurunun reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının unvan ve marka tescillerinin müvekkilinin unvan ve fiili kullanım tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.