Tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3038 E. 2019/8145 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erişimin engellenmesi↗ sözleşmenin feshi↗ sicilden terkin↗ hakkaniyet↗ terkin↗ ayırt edicilik↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (3,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımlara yapılan tecavüzün tespiti men'ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC -01, davacıya ait M 063 davalının benzer MNC 07, davacının M 93 davalının benzer HNC 02, davacının M 134 davalının benzer HNİ 02, davacının M 076 davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve meni'ne, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın asıl dava yönünden davacılar Total ve Neteren Şirketleri vekili ile davalı ... Şirket vekili, birleşen dava yönünden davalı Neteren Şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tasarımın hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6765 E. 2018/1883 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · sözleşmenin feshi · sicilden terkin · hakkaniyet · terkin · ayırt edicilik · maddi tazminat · haksız rekabet · Tasarımın hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkinin» gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, «haksız rekabet» yönünden taraflar arasındaki «sözleşme fesh» edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve «hakkaniyet» gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL «maddi tazminat» takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (3,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımlara yapılan tecavüzün tespiti men'ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC -01, davacıya ait M 063 davalının benzer MNC 07, davacının M 93 davalının benzer HNC 02, davacının M 134 davalının benzer HNİ 02, davacının M 076 davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve meni'ne, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde «erişimin engellenmesine», 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın asıl dava yönünden davacılar Total ve Neteren Şirketleri vekili ile davalı ...
Benzer bu kararda… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkinin» gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, «haksız rekabet» yönünden taraflar arasındaki «sözleşme fesh» edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve «hakkaniyet» gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000.00 TL «maddi tazminat» takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (...,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımlara yapılan tecavüzün tespiti men'ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC -01, davacıya ait M 063 davalının benzer ..., davacının M 93 davalının benzer HNC 02, davacının M 134 davalının benzer HNİ 02, davacının M 076 davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve meni'ne, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde «erişimin engellenmesine», 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
… davacı yönünden de işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. ...- Ayrıca, asıl davaya yönelik mahkeme hükmünde «haksız rekabet» oluşturan ürünlerin hangileri olduğu belirtilmeksizin «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde ‘‘ ürünlerin tanıtımının internet üzerinden «erişimin engellenmesine»’’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Yapı Şirket vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «haksız rekabet» tespiti ve meni ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:distribütörlük sözleşmesi · infazda tereddüt · infaz · taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… davacı yönünden de işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. ...- Ayrıca, asıl davaya yönelik mahkeme hükmünde «haksız rekabet» oluşturan ürünlerin hangileri olduğu belirtilmeksizin «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde ‘‘ ürünlerin tanıtımının internet üzerinden «erişimin engellenmesine»’’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, «distribütörlük sözleşmesi» sağlayıcı ile distribütör arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde bir sözleşmedir.
Bu sözleşmeyle sağlayıcı, ürünlerinin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede tekele sahip olarak satmak üzere distribütöre bedeli karşılığında göndermeyi, buna karşılık «distribütörde sözleşme» konusu malları kendi adına ve hesabına satarak malların sürümünü arttırmak için faaliyette bulunmayı yüklenir.
Bu bakımdan, mahkemece, «haksız rekabete» yönelik asıl davada aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davacılardan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1932 E. 2024/3274 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · maddi tazminat · haksız rekabet · Tasarımın hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkinin» gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, «haksız rekabet» yönünden taraflar arasındaki «sözleşme fesh» edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve «hakkaniyet» gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL «maddi tazminat» takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (3,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımlara yapılan tecavüzün tespiti men'ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC -01, davacıya ait M 063 davalının benzer MNC 07, davacının M 93 davalının benzer HNC 02, davacının M 134 davalının benzer HNİ 02, davacının M 076 davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve meni'ne, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde «erişimin engellenmesine», 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın asıl dava yönünden davacılar Total ve Neteren Şirketleri vekili ile davalı ...
Benzer bu karardaSistem S.A. yönünden, tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin davanın reddine, «haksız rekabet» yönünden davanın kısmen kabulüne, Total Panel Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC-01, davacıya ait M 069 kodlu ürüne benzer, davalının MNC 07, davacının M 93 kodlu ürününe benzer, davalının HNC 02, davacının M 134 kodlu ürününe benzer, davalının HNİ 02, davacının M 076 kodlu ürününe benzer davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, «masrafı» davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www.hnconcept.com isimli siteye «erişimin engellenmesine», 5.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline; birleşen dava yönünden, birleşen davanın kabulüne davalı adına tescilli 2012/06443, 2009/01436 (3 4, 5, 8), 2008/06521 (1,4,5) nolu endüstriye …
Sistem S.A. yönünden, tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin davanın reddine, «haksız rekabet» yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, Total Panel Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC-01, davacıya ait M 069 kodlu ürüne benzer, davalının MNC 07, davacının M 93 kodlu ürününe benzer, davalının HNC 02, davacının M 134 kodlu ürününe benzer, davalının HNİ 02, davacının M 076 kodlu ürününe benzer davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, «masrafı» davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www.hnconcept.com isimli siteye «erişimin engellenmesine» karar verilmiş, asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Ltd Şti'nin diğer davacı ....'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı «haksız rekabet» yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle reddinin gerektiği, haksız rekabet oluşturan ürünlerin de tespit edilerek belirtildiği, lehine oluşan usuli «müktesep hak» gözetilerek davacı yararına 5.000,00 «maddi tazminat» takdir edildiği gerekçesiyle asıl dava yönünden, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · müktesep hak · husumet ehliyeti · olumsuz oy · taraf ehliyeti · usulden reddi · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 10.03.2022 tarih, 2021/115 E., 2022/1733 K. sayılı kararıyla taraflar yararına oluşan usuli «müktesep hak» gözetilmeksizin, sair yönlere ilişkin bozma ilamına uyularak verilen işbu yeni hükümde, «haksız rekabete» dayalı tazminat istemi bakımından aynı yönde bir karar verilmesi gerekirken olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediği; birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi nedeniyle oluşan müktesep hak gözetilerek birleşen davadaki istemler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken birleşen davaya ilişkin «hükmün kesinleştiğinden» bahisle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedilmesi doğru olmadığına işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Ltd Şti'nin diğer davacı ....'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı «haksız rekabet» yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle reddinin gerektiği, haksız rekabet oluşturan ürünlerin de tespit edilerek belirtildiği, lehine oluşan usuli «müktesep hak» gözetilerek davacı yararına 5.000,00 «maddi tazminat» takdir edildiği gerekçesiyle asıl dava yönünden, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ...
Şti. «husumet ehliyeti» bulunmadığına ilişkin kararın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... firması davaya konu edilen ürünlerin Türkiye'de tek distribütörü olduğunu, davalının «haksız rekabetinden» dolayı zarar gördüğünü belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Ltd Şti'nin diğer davacı ....'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı «haksız rekabet» yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiği, hak …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/115 E. 2022/1733 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · maddi tazminat · haksız rekabet · Tasarımın hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve «sicilden terkinin» gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, «haksız rekabet» yönünden taraflar arasındaki «sözleşme fesh» edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve «hakkaniyet» gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL «maddi tazminat» takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (3,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımlara yapılan tecavüzün tespiti men'ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC -01, davacıya ait M 063 davalının benzer MNC 07, davacının M 93 davalının benzer HNC 02, davacının M 134 davalının benzer HNİ 02, davacının M 076 davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve meni'ne, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde «erişimin engellenmesine», 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın asıl dava yönünden davacılar Total ve Neteren Şirketleri vekili ile davalı ...
Benzer bu karardaSistem S.A yönünden, tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin davanın reddine, «haksız rekabet» yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, Total Panel Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC-01, davacıya ait M 069 kodlu ürüne benzer, davalının MNC 07, davacının M 93 kodlu ürününe benzer, davalının HNC 02, davacının M 134 kodlu ürününe benzer, davalının HNİ 02, davacının M 076 kodlu ürününe benzer davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, «masrafı» davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www.hnconcept.com isimli siteye «erişimin engellenmesine» karar verildi.
2- Mahkemece verilen 22.03.2016 tarih ve 2013/101 esas, 2016/54 karar sayılı kararda, asıl davadaki «haksız rekabete» yönelik tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000.-TL «maddi tazminatın» davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesine karar verilmiş olup bu yöndeki hükmün davalı yanca temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarihli ilamıyla hükmün bu yönüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi suretiyle taraflar yararına oluşan usuli «müktesep hak» gözetilmeksizin, sair yönlere ilişkin bozma ilamına uyularak verilen işbu temyiz incelemesine konu yeni hükümde, haksız rekabete dayalı tazminat istemi bakımından aynı yönde bir karar verilmesi gerekirken olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı ....'nın bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulüyle asıl davada verilen anılan davacı yararına bozulmasına karar verm …
SA'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı «haksız rekabet» yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle reddinin gerektiği, haksız reka …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · müktesep hak · olumsuz oy · taraf ehliyeti · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… a birleşen dava bakımından verilen hükmün onanması yolunda bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi nedeniyle oluşan «müktesep hak» gözetilerek birleşen davadaki istemler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken birleşen davaya ilişkin «hükmün kesinleştiğinden» bahisle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedilmesi doğru olmamış, birleşen davaya ilişkin kararın re'sen ve bu nedene hasren bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen 22.03.2016 tarih ve 2013/101 esas, 2016/54 karar sayılı kararda, asıl davadaki «haksız rekabete» yönelik tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000.-TL «maddi tazminatın» davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesine karar verilmiş olup bu yöndeki hükmün davalı yanca temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarihli ilamıyla hükmün bu yönüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi suretiyle taraflar yararına oluşan usuli «müktesep hak» gözetilmeksizin, sair yönlere ilişkin bozma ilamına uyularak verilen işbu temyiz incelemesine konu yeni hükümde, haksız rekabete dayalı tazminat istemi bakımından aynı yönde bir karar verilmesi gerekirken olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı ....'nın bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulüyle asıl davada verilen anılan davacı yararına bozulmasına karar verm …
SA'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı «haksız rekabet» yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle reddinin gerektiği, haksız reka …
Sistem S.A yönünden, tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin davanın reddine, «haksız rekabet» yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, Total Panel Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC-01, davacıya ait M 069 kodlu ürüne benzer, davalının MNC 07, davacının M 93 kodlu ürününe benzer, davalının HNC 02, davacının M 134 kodlu ürününe benzer, davalının HNİ 02, davacının M 076 kodlu ürününe benzer davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, «masrafı» davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www.hnconcept.com isimli siteye «erişimin engellenmesine» karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3038 E. , 2019/8145 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2013/101 - 2016/54 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/6765 - 2018/1883 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava da davacılar vekili, asıl dava yönünden müvekkilinin İspanyol .... firmasının tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili Neteren Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin de Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı şirketin 2006 yılında müvekkilinin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalı tarafından müvekkilince tasarlanan duvar paneli ürünlerini taklit ettiğini iddia ederek davalının haksız rekabet teşkil eden taklit duvar panellerini, sergilediği http://www.hnconcept.com alan adına erişimin engellenmesine, haksız rekabetin tespitine ve men'i'ne, 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını talep etmiş, birleşen dava yönünden davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava da davacı vekili, birleşen dava yönünden davalı adına 2012/06443, 2005/01436 3-4-5-8, 2008/06521 1-4-5 tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını iddia ederek tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl dava yönünden de müvekkil şirket ve davacı şirket arasında İstanbul İlinde tek satıcı olduğuna dair sözleşmeye rağmen davacının başka kişilere de mal sattığını, bunun üzerine 15.12.2006 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (3,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarımlara yapılan tecavüzün tespiti men'ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC -01, davacıya ait M 063 davalının benzer MNC 07, davacının M 93 davalının benzer HNC 02, davacının M 134 davalının benzer HNİ 02, davacının M 076 davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve meni'ne, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın asıl dava yönünden davacılar Total ve Neteren Şirketleri vekili ile davalı ...
Şirket vekili, birleşen dava yönünden davalı Neteren Şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/563325300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz