Alacak

11. Hukuk Dairesi         2018/791 E.  ,  2019/7425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/06/2015 gün ve 2014/574 - 2015/590 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/3994 - 2017/6127 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı […]A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden G.M. Luby'nin Türkiye'deki bankalarda bulunan hesaplarından para çekebilmesi için güvenini kazanan davalı ...'e vekalet verdiğini, davalının davalı banka nezdindeki hesaplarından müvekkillerinin bilgi ve talimatı dışında para çektiğini ileri sürerek, ıslahla (52.907) USD'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı […]A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili ve davalı […]A.Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davalı banka vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... tarafından teminat senedi olarak verildiği iddia edilen senedin davaya konu borçla ilgisi olmadığından davacı tarafa yapılan ödemelerin davaya konu borçtan mahsup edilemeyeceği, davacı şirket tüzel kişilik kazanmadan önce 03.05.2002 tarihinde usulsüz çekildiği belirlenen 35.000 USD’nin 5.044 USD’sinin davalı ... tarafından şirket işlerinde kullanıldığı, kalan 29.956 USD’den ise davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı gerçek kişi yönünden davanın reddine dair karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket bilgisi ve talimatı olmadan çekildiğini ileri sürdüğü 15.000 USD’nin de tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin 04.12.2006 tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi, davalı banka davacı şirket tüzel kişilik kazandıktan sonra 13.05.2002 tarihinde davalı ... tarafından çekilen 15.000 USD’den sorumlu olmadığından davalı banka yönünden bu kısım talebin reddi yerinde olmakla birlikte, mahkemece anılan meblağdan davalı ...'in sorumlu olup olmadığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.11.2017 gün, 2016/3994 E., 2017/6127 K. sayılı ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.11.2017 gün, 2016/3994 E., 2017/6127 K. sayılı ilamının kaldırılarak, kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı […]A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.