Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2299 E. 2019/7672 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ kötüniyet↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalılar Yeryüzü Yayıncılık A.Ş., Sky Haber Ajansı A.Ş., Avrupa Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılan davaların reddine, davalı Anadolu Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının "SKY" unsurlu kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine dair verilen kararın davacı vekilince ve davalı Anadolu Yayıncılık A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı Anadolu Yayıncılık A.Ş.’nin ‘‘SKY’’ ibaresinin kullanımında kötüniyetli olmasına göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4398 E. 2015/11432 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralına aykırılık · mükerrerlik · kazanılmış hak · dürüstlük kuralı · uyuşmazlık konusu · geçersizlik · taşıyan · iltibas
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, farklı kişiler adına «mükerrer» marka tescillerinin varlığı halinde, şayet taraflar arasında önceki markanın «geçersizliği» konusunda gerçekleşmiş bir niza mevcut değilse; bu durumda mükerrer marka sahiplerinden birisinin diğerinin markasından haksız yarar sağlamamak kaydıyla, yeni bir (seri) marka başvurusu yapması halinde bu başvurunun da önceki tescilli markadan kaynaklanan «kazanılmış hak» kapsamında değerlendirilmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta da, davacının önceki 2005/36982 sayılı ''skyworld'' ibareli markasını kullanmadığı ve hükmen geçersizliği iddia ve ispat edilmediğine göre, bu ibarenin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan «uyuşmazlık konusu» başvurunun da yukarıda açıklanan kazanılmış hak kapsamında kaldığının ve bu bağlamda 556 sayılı KHK'nın 8/1(b) maddesindeki tescil engelinin istisnasını oluşturduğ …
… işaretin aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, davacının başvurusunun davalının markasına «iltibas» yaratabilecek derecede benzer olduğu, ''SKY'' ibaresi üzerinde davalının gerçek hak sahibi olduğu, davacının marka tescil başvurusunun «dürüstlük kuralına aykırılık» oluşturduğu, davacının 2005/36982 sayılı markanın kullanımına ilişkin yeterli kanıt sunmadığı, davacı başvurusunun davalının markasından bağımsızlaşmış, yeni ve se …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «uyuşmazlık konusu» başvurunun kapsadığı 35. sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, her ne kadar dava konusu ''s.'' ibareli başvuru ile davacı şirket adına kayıtlı ''SKY'' esas unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik bulunmakta ise de, davacının aynı ibareyi «taşıyan» ve 9. sınıf hizmetler için tescilli 2005/36982 nolu bir markasının daha bulunduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2299 E. , 2019/7672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/01/2016 gün ve 2011/176 - 2016/10 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7528 - 2018/954 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "SKY" ibareli tanınmış markalarının dünyanın 120 ülkesi ve uluslararası tescillerin yanında Türkiye'de 38. ve 41. sınıflarda tescil edildiğini, davalıların ortak hissedarlara sahip bağlantılı şirketler olduklarını, davalı Anadolu Yayıncılık A.Ş.'nin "SKY" ve "SKY TV" ismiyle TV kanalı olarak, www.skytv.com.tr alan adıyla internet alanında, "SKY RADYO", "SKY FM", "SKY RD" isimleriyle radyo kanalı olarak, "SKY SPOR" ismiyle TV programı olarak, Avrupa Yayıncılık A.Ş.'nin www.skytv.com.tr alan adıyla internet üzerinde, Yeryüzü Yayıncılık A.Ş.'nin "SKY JAZZ RADYO" ismiyle radyo kanalı olarak, Sky Haber Ajansı A.Ş.'nin ticaret unvanı olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin "SKY" unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerini, bu yollarla kötüniyetle haksız kazanç sağlamak istediklerini, müvekkilinin uzun zamandın "SKY" markası altında TV ve radyo yayıncılığı hizmeti verdiğini, marka için yüksek bütçeli reklam harcamaları yaptığını, kanallarının ve çalışanlarının bir çok ödül aldığını, Digitürk platformu aracılığıyla Türk izleyiciye ulaştığını, hali hazırda Tivibu platformunda Türkiye'de hizmet verdiğini, davalılardan Anadolu Yayıncılık A.Ş.'nin 97/6797 sayılı "SKY" ibareli marka tescili varsa da sadece 35.
ve 41. sınıfta bir kısım hizmetleri içerdiğini, 38. sınıf hizmetlerdeki tescil talebinin ise müvekkilinin markaları nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davalıların "SKY" ibareli tüm haksız kullanımlarının müvekkili markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan Sky Haber Ajansı A.Ş.'nin unvanının terkinini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar Yeryüzü Yayıncılık A.Ş., Sky Haber Ajansı A.Ş., Avrupa Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılan davaların reddine, davalı Anadolu Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının "SKY" unsurlu kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine dair verilen kararın davacı vekilince ve davalı Anadolu Yayıncılık A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı Anadolu Yayıncılık A.Ş.’nin ‘‘SKY’’ ibaresinin kullanımında kötüniyetli olmasına göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/560513600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz